【中(zhōng)文(wén)關鍵字】平行進口；商(shāng)标侵權；權利用(yòng)盡；報酬理(lǐ)論；渠道壟斷

作(zuò)者：劉東海律師

一、平行進口的定義

    “平行進口”一詞譯自英文(wén)“parallel import”。“parallel”含義為(wèi)“平行的”，“import”含義為(wèi)“進口”。“平行進口”隻是英文(wén)“parallel import”的直譯，英文(wén)“parallel import”對于在中(zhōng)國(guó)的語言環境下定義“平行進口”并沒有(yǒu)任何幫助。

    從字面理(lǐ)解來看，平行進口首先是一個進口問題，也就是一個貿易問題，非法律問題。而用(yòng)“平行”來限定“進口”，則應将問題的研究重點轉移到“平行”二字之上。

    有(yǒu)學(xué)者認為(wèi)平行是指進口渠道的平行，即知識産(chǎn)權權利人自己或者經過授權的經銷商(shāng)的進口和未經授權的第三人的進口兩個渠道之間平行，其中(zhōng)未經授權的第三人的進口即為(wèi)平行進口。有(yǒu)學(xué)者認為(wèi)平行是指知識産(chǎn)權權利的平行，即在出口國(guó)和進口國(guó)有(yǒu)相同的知識産(chǎn)權，并且知識産(chǎn)權權利人相同。

    什麽是平行進口，各國(guó)立法以及國(guó)際公(gōng)約并沒有(yǒu)一個明确的定義。

    國(guó)際法協會國(guó)際貿易法委員會1997年《關于平行進口的研究報告》對平行進口定義為(wèi)：平行進口是指權利人或經權利人同意将知識産(chǎn)權産(chǎn)品或服務(wù)在權利保護國(guó)之外投放市場後，第三人将該産(chǎn)品進口至權利保護國(guó)的現象。

    從這一定義來看，平行進口有(yǒu)三個構成要件：一是進口的附着有(yǒu)知識産(chǎn)權的産(chǎn)品在進口國(guó)之外被合法投放市場；二是該知識産(chǎn)權在進口國(guó)同樣受保護；三是進口人屬于知識産(chǎn)權權利人或經權利人授權的人之外的主體(tǐ)，即進口人未經知識産(chǎn)權權利人授權。

    國(guó)外學(xué)者對于平行進口的含義沒有(yǒu)達成共識，我國(guó)學(xué)者也從不同角度進行闡述。無論是何種闡述、何種差異，前提都是相同的，即平行進口問題的提出，是基于進口的産(chǎn)品附着有(yǒu)知識産(chǎn)權而需要對進口國(guó)的知識産(chǎn)權給予保護，由此才引發了有(yǒu)關平行進口的侵權訴訟。如果産(chǎn)品上并沒有(yǒu)附着知識産(chǎn)權，則是單純的貿易問題。

    對于平行進口之平行二字的含義，筆(bǐ)者認為(wèi)：雖然進口是一種貿易行為(wèi)，但平行進口是伴随着知識産(chǎn)權保護而提出的概念，平行進口隻有(yǒu)在涉及知識産(chǎn)權保護時才有(yǒu)意義。因此，渠道的平行，對于定義平行進口并沒有(yǒu)實質(zhì)性意義，而知識産(chǎn)權權利在不同有(yǒu)效法域範圍内的平行才有(yǒu)意義。權利的平行意味着權利主體(tǐ)的同一或者經過權利主體(tǐ)的許可(kě)。如果不同有(yǒu)效法域範圍内的兩個權利歸屬不同主體(tǐ)，則權利之間不可(kě)能(néng)平行，而必然形成交叉。交叉的知識産(chǎn)權在不同法域範圍内保持着各自權利的效力範圍，也就是基于國(guó)家主權獨立而必然衍伸的知識産(chǎn)權地域性原則。一旦有(yǒu)一方侵入對方的領地，則必然構成侵權。

    因此，筆(bǐ)者認為(wèi)：平行進口之平行二字，應指不同法域範圍内的兩個知識産(chǎn)權間的平行，即知識産(chǎn)權權利的平行。

    平行進口涉及的是産(chǎn)品的進口，而并非産(chǎn)品上所附着的知識産(chǎn)權。但因為(wèi)産(chǎn)品上附着有(yǒu)知識産(chǎn)權，因此，才會引發平行進口侵權問題。侵權類型根據産(chǎn)品所附着的知識産(chǎn)權的不同而通常涉及到商(shāng)标侵權、專利侵權、著作(zuò)權侵權。由于本文(wén)是對商(shāng)标問題的實務(wù)研究，因此，如無特别說明，本文(wén)平行進口特指涉及商(shāng)标問題的平行進口。

    對于平行進口中(zhōng)的商(shāng)标侵權問題，實務(wù)界通常稱為(wèi)“商(shāng)标平行進口”。筆(bǐ)者認為(wèi)，這種說法并不準确，容易被理(lǐ)解為(wèi)商(shāng)标權利本身的進口，而并非附着有(yǒu)商(shāng)标的産(chǎn)品的進口。筆(bǐ)者認為(wèi)比較準确的說法應當是“商(shāng)标侵權案件中(zhōng)的平行進口”。

    在我國(guó)涉及平行進口的商(shāng)标侵權案件中(zhōng)，很(hěn)少有(yǒu)判決書對平行進口進行定義。究其原因，筆(bǐ)者認為(wèi)可(kě)能(néng)包括三個方面：一是平行進口在法律條文(wén)上沒有(yǒu)明确規定；二是平行進口問題在理(lǐ)論上沒有(yǒu)形成統一的認識；三是涉及到平行進口的實務(wù)案件隻需要按照商(shāng)标法的一般侵權規定解決即可(kě)，而無需闡述并歸納這一類問題。

    在筆(bǐ)者檢索的案件中(zhōng)，有(yǒu)兩個案件給平行進口下了定義。

    在LECOQSPORTIF商(shāng)标侵權案[(2011)二中(zhōng)民(mín)初字第11699号]中(zhōng)，北京市第二中(zhōng)級人民(mín)法院認為(wèi)：商(shāng)标平行進口問題，目前，普遍認為(wèi)，商(shāng)标的平行進口是指在國(guó)際貿易買賣中(zhōng)，一國(guó)進口商(shāng)在某一項商(shāng)标權或商(shāng)标使用(yòng)權受本國(guó)法律保護的前提下，未征得本國(guó)商(shāng)标權利人或商(shāng)标使用(yòng)權人許可(kě)，将從國(guó)外購(gòu)得的相同商(shāng)标的商(shāng)品進口到本國(guó)的行為(wèi)。商(shāng)标的平行進口一般具(jù)備以下幾個特點：平行進口的商(shāng)品所涉及的商(shāng)标權在進口國(guó)已受到法律保護；平行進口商(shāng)進口的商(shāng)品是商(shāng)标權利人或商(shāng)标使用(yòng)權人生産(chǎn)或銷售的同一品牌的商(shāng)品；平行進口商(shāng)進口的商(shāng)品是通過合法手段取得的；平行進口商(shāng)是将在進口國(guó)的商(shāng)标權人或商(shāng)标使用(yòng)權人的商(shāng)品進行分(fēn)銷或轉銷。

    在COO.N商(shāng)标侵權案[ (2016)浙01民(mín)終2178号]中(zhōng)，杭州市中(zhōng)級人民(mín)法院認為(wèi)：平行進口一般是指未經相關知識産(chǎn)權權利人授權的進口商(shāng)，将由權利人自己或經其同意在其他(tā)國(guó)家或地區(qū)投放市場的産(chǎn)品，向知識産(chǎn)權人或獨占被許可(kě)人所在國(guó)或地區(qū)的進口。

    對于平行進口的定義，筆(bǐ)者無力超越前輩和同仁，通過對平行進口問題進行研究和理(lǐ)解，筆(bǐ)者認為(wèi)，平行進口應包括兩個特征：一是進口的産(chǎn)品所附着的商(shāng)标與進口國(guó)相同的商(shāng)标歸屬于同一權利人或受同一權利人控制；二是進口行為(wèi)未獲得權利人許可(kě)。

二、規制平行進口的權利窮盡原則

    權利窮盡，也稱“權利一次用(yòng)盡”，與首次銷售原則含義相同。在商(shāng)标權領域，權利窮盡是指合法附着某商(shāng)标的貨物(wù)一經投放市場，商(shāng)标權人即喪失了對它的控制，其權利被視為(wèi)用(yòng)盡，任何人在此銷售該産(chǎn)品或者使用(yòng)該産(chǎn)品，商(shāng)标權人都無權禁止。

    權利窮盡原則的理(lǐ)論基礎是“報酬說”，即商(shāng)标權利人已經通過首次銷售獲得回報，不應再繼續控制産(chǎn)品的流通。因為(wèi)商(shāng)品首次銷售後，物(wù)權發生轉移，物(wù)權所有(yǒu)人對貨物(wù)的處分(fēn)是自由的，不應再受貨物(wù)上所附着的商(shāng)标權利人的幹涉。其實質(zhì)是在商(shāng)标權利人對商(shāng)标權的壟斷權與附着有(yǒu)商(shāng)标的貨物(wù)所有(yǒu)權發生沖突時，對商(shāng)标權的一種限制。

    在KOSTRITZER商(shāng)标侵權案[（2014）三中(zhōng)民(mín)（知）初字第12873号]中(zhōng)，北京市第三中(zhōng)級人民(mín)法院認為(wèi)：商(shāng)标權對于其權利人的意義在于保護權利人的投資，在商(shāng)标權人同意首次投放市場之後，其已經獲得足額的回報，在商(shāng)标權人許可(kě)使用(yòng)其商(shāng)标的商(shāng)品出售後，他(tā)人再如何轉售該商(shāng)品，該商(shāng)标權人無權過問。

    在FENDI商(shāng)标侵權案[(2016)滬0115民(mín)初27968号]中(zhōng)，上海市浦東區(qū)人民(mín)法院認為(wèi)：鑒于涉案店(diàn)鋪銷售的系正牌産(chǎn)品，根據商(shāng)标權用(yòng)盡原則，對于經原告許可(kě)合法投放市場的商(shāng)品，被告益朗公(gōng)司在購(gòu)買後無須經過原告許可(kě)，就可(kě)将該帶有(yǒu)商(shāng)标的商(shāng)品再次出售或以其他(tā)方式提供給公(gōng)衆，包括在為(wèi)此目的進行的廣告宣傳中(zhōng)使用(yòng)商(shāng)标。

    在PRADA商(shāng)标侵權案[(2015)濱民(mín)初字第1515号]中(zhōng)，天津市濱海新(xīn)區(qū)人民(mín)法院認為(wèi)：商(shāng)标權利用(yòng)盡規則應當是市場自由競争所必需的基礎規則之一。在此基礎上，若商(shāng)品确實來源于商(shāng)标權人，此時商(shāng)标權人已經從“第一次”銷售中(zhōng)實現了商(shāng)标的商(shāng)業價值，而不能(néng)阻止他(tā)人進行“二次”銷售或合理(lǐ)的商(shāng)業營銷，否則将阻礙市場的正常競争秩序建立的進程。

三、我國(guó)司法實踐中(zhōng)平行進口糾紛産(chǎn)生的原因

（一）打破了商(shāng)标權人對市場的分(fēn)割

    大王制紙株式會社（以下稱：大王株式會社）是第16類第9855005 号COO.N商(shāng)标注冊人，該商(shāng)标許可(kě)給大王(南通)生活用(yòng)品有(yǒu)限公(gōng)司（以下稱：大王南通公(gōng)司）使用(yòng)。大王株式會社在日本投放的産(chǎn)品包裝(zhuāng)上标注了“日本國(guó)内販賣品”字樣。在中(zhōng)國(guó)投放的産(chǎn)品由大王南通公(gōng)司生産(chǎn)。

    針對中(zhōng)國(guó)經銷商(shāng)銷售從日本平行進口的COO.N品牌紙尿褲，大王株式會社、大王南通公(gōng)司分(fēn)别在天津[(2015)濱民(mín)初字第1154号|（2017）津02民(mín)終2036号]、浙江[(2015)杭蕭知初字第21号|(2016)浙01民(mín)終2178号]提起訴訟。兩地法院均認定平行進口産(chǎn)品的銷售行為(wèi)合法。

    限定商(shāng)品隻能(néng)在某一特定區(qū)域銷售，就是對市場進行的人為(wèi)分(fēn)割。在市場分(fēn)割的基礎上，可(kě)以保證商(shāng)标權利人投放差異化産(chǎn)品、制定差異化價格，通過限制産(chǎn)品的自由流通，實現壟斷利益最大化。

（二）破壞了商(shāng)标權人對銷售渠道管控

    普拉達有(yǒu)限公(gōng)司（以下稱：普拉達公(gōng)司）是第18類商(shāng)品上第1263052号PRADA商(shāng)标注冊人。PRADA在中(zhōng)國(guó)一直采取直營店(diàn)的模式經營。直營店(diàn)模式可(kě)以保證統一的店(diàn)面裝(zhuāng)潢，有(yǒu)利于維護品牌形象。同時，對渠道的把控，可(kě)以使商(shāng)标權人壟斷利益最大化。

    普拉達公(gōng)司針對近年來出現的平行進口問題，發起了很(hěn)多(duō)訴訟。其中(zhōng)：廣東案[ (2014)珠中(zhōng)法知民(mín)初字第112号民(mín)事判決|(2015)粵高法民(mín)三終字第612号民(mín)事判決書]因未證明屬于平行進口而被判侵權；天津案[(2015)濱民(mín)初字第1515号]判定平行進口不侵權；新(xīn)疆案[(2015)烏中(zhōng)民(mín)三初字第201号]判定平行進口産(chǎn)品銷售合法，但對于商(shāng)标的合理(lǐ)使用(yòng)進行了嚴格限制；重慶案[（2015）渝北法民(mín)初字第11374号]判定平行進口不侵權。

    總體(tǐ)來看，PRADA系列案中(zhōng)，法院肯定了平行進口行為(wèi)，但平行進口的出現無疑破壞了PRADA商(shāng)标權人對銷售渠道的管控，減少了其壟斷利益。

（三）對進口商(shāng)利益的沖擊

    法國(guó)大酒庫股份公(gōng)司（以下稱：大酒庫公(gōng)司）是33類商(shāng)品上第7934375号J.P.CHENET商(shāng)标注冊人。2009年3月9日，大酒庫公(gōng)司同天津王朝葡萄酒釀酒有(yǒu)限公(gōng)司(以下簡稱：王朝公(gōng)司)訂立獨家銷售合同，授權王朝公(gōng)司為(wèi)中(zhōng)國(guó)境内的獨家經銷商(shāng)，獨家銷售大酒庫公(gōng)司的涉案品牌葡萄酒。

    慕醍國(guó)際貿易(天津)有(yǒu)限公(gōng)司（以下稱：慕醍公(gōng)司）進口的“J.P.CHENET”葡萄酒是從英國(guó)CASTILLON公(gōng)司處購(gòu)得，CASTILLON公(gōng)司系從大酒庫公(gōng)司的英國(guó)經銷商(shāng)AMPLEAWARDLTD(以下簡稱AMPLEAWARD公(gōng)司)處購(gòu)得。

    大酒庫公(gōng)司提出其在與AMPLEAWARD公(gōng)司的合同中(zhōng)已經明确約定隻能(néng)在英國(guó)銷售，禁止銷售到其他(tā)國(guó)家，并且認為(wèi)慕醍公(gōng)司的進口行為(wèi)會造成國(guó)内經銷商(shāng)利益的損害。

    的确，王朝公(gōng)司作(zuò)為(wèi)J.P.CHENET品牌葡萄酒獨家經銷商(shāng)，獲得了中(zhōng)國(guó)市場銷售的壟斷權。在此基礎上，王朝公(gōng)司前期對于品牌的推廣投入較多(duō)。慕醍公(gōng)司的平行進口，既繞開了商(shāng)标權授權的障礙，又(yòu)無形中(zhōng)借助了王朝公(gōng)司前期對品牌推廣所獲得的品牌影響力，對王朝公(gōng)司的壟斷權造成了損害。

四、我國(guó)規制平行進口的法律與國(guó)情考量

（一）法律規制

    從我國(guó)目前關于平行進口商(shāng)标侵權案件的司法實務(wù)來看，雖然不免在說理(lǐ)部分(fēn)加入權利窮盡原則、報酬理(lǐ)論，但最終會回歸到《商(shāng)标法》本身。商(shāng)标法對被控侵權标識的使用(yòng)在于防止混淆的發生。平行進口的産(chǎn)品與中(zhōng)國(guó)商(shāng)标注冊的權利人同一，即未經授權進口的産(chǎn)品與經過授權進口的産(chǎn)品同出一源。相同的商(shāng)業标識，相同的商(shāng)标權利人，當然不會造成消費者的混淆誤認。商(shāng)标侵權禁止的是權利人之外未經許可(kě)的使用(yòng)行為(wèi)，而平行進口所使用(yòng)的商(shāng)标，本身并非經營者的使用(yòng)行為(wèi)，而是商(shāng)标權人自己的行為(wèi)，商(shāng)标權人自己禁止自己使用(yòng)，于法于理(lǐ)不通。

    在銷售平行進口産(chǎn)品過程中(zhōng)必要的商(shāng)标使用(yòng)行為(wèi)的合法性問題，将在本文(wén)第五部分(fēn)讨論。總之，司法實務(wù)在适用(yòng)《商(shāng)标法》完全可(kě)以解決平行進口商(shāng)标侵權問題的情況下，裁判說理(lǐ)引入權利窮盡原則、報酬理(lǐ)論，并沒有(yǒu)太多(duō)實質(zhì)性意義。

（二）國(guó)情考量

    知識産(chǎn)權本身是一種壟斷權。禁止平行進口可(kě)以保證知識産(chǎn)權權利人對市場的分(fēn)割，實現壟斷利益的最大化。允許平行進口，就意味着打破了知識産(chǎn)權權人對市場的分(fēn)割。

    一個國(guó)家的知識産(chǎn)權發達程度，與這個國(guó)家經濟的發達程度成正比。美國(guó)無疑是最發達的國(guó)家，因此，美國(guó)的知識産(chǎn)權總體(tǐ)發達程度無疑也是世界第一。發達國(guó)家通常是知識産(chǎn)權産(chǎn)品輸出國(guó)，而發展中(zhōng)國(guó)家或貧窮國(guó)家往往是知識産(chǎn)權産(chǎn)品輸入國(guó)。發達國(guó)家需要人為(wèi)的分(fēn)割市場，而發展中(zhōng)國(guó)家需要更加自由的貿易，以便更方便也更便宜的獲得所需要的貨物(wù)。

    在TRIPS協議的談判過程中(zhōng)，美國(guó)極力反對在TRIPS協議中(zhōng)規定允許平行進口。道理(lǐ)很(hěn)簡單，美國(guó)是知識産(chǎn)權強國(guó)，需要更高的知識産(chǎn)權保護，而禁止平行進口能(néng)夠使美國(guó)公(gōng)司獲得可(kě)控的壟斷利益。

    中(zhōng)國(guó)作(zuò)為(wèi)發展中(zhōng)國(guó)家，知識産(chǎn)權的保護水平應當與經濟發展水平保持一緻。中(zhōng)國(guó)的知識産(chǎn)權保護水平，不宜過高。中(zhōng)國(guó)需要多(duō)渠道獲得知識産(chǎn)權産(chǎn)品，減少支付更多(duō)的壟斷費用(yòng)。允許平行進口，符合我國(guó)的國(guó)情。

五、商(shāng)标指示性使用(yòng)的合理(lǐ)限度

（一）裁判觀點

    在“VICTORIA'SSECRET”、“維多(duō)利亞的秘密”商(shāng)标侵權案中(zhōng)，上海市第一中(zhōng)級人民(mín)法院一審判決[ (2014)滬一中(zhōng)民(mín)五(知)初字第33号民(mín)事判決書]認為(wèi)：商(shāng)标權人無權禁止他(tā)人在銷售商(shāng)品過程中(zhōng)對其商(shāng)品商(shāng)标的指示性使用(yòng)。判斷是否屬于商(shāng)品商(shāng)标的指示性使用(yòng)應當根據使用(yòng)商(shāng)标是否屬于指示所銷售商(shāng)品所必需，以及使用(yòng)商(shāng)标是否具(jù)備了标識服務(wù)來源功能(néng)這兩方面綜合判斷。被告在店(diàn)鋪大門招牌、店(diàn)内牆面、貨櫃等處使用(yòng) “VICTORIA'SSECRET”标識屬于指示性使用(yòng)，在收銀台、員工(gōng)胸牌、VIP卡、時裝(zhuāng)展覽等處使用(yòng)“VICTORIA'SSECRET”标識超出了指示所銷售商(shāng)品所必需使用(yòng)的範圍，構成了對原告“VICTORIA'SSECRET”服務(wù)商(shāng)标(第35類)的侵犯。

    被告在中(zhōng)國(guó)女裝(zhuāng)網、中(zhōng)國(guó)服裝(zhuāng)品牌網、中(zhōng)國(guó)品牌内衣網、新(xīn)浪微博、微信等網絡上發布的信息主要涉及維多(duō)利亞的秘密的品牌介紹、産(chǎn)品介紹、門店(diàn)信息、招商(shāng)加盟信息，并未涉及産(chǎn)品的網上銷售。結合整體(tǐ)網頁(yè)内容，被告在此廣告宣傳過程中(zhōng)對“VICTORIA'SSECRET”和“維多(duō)利亞的秘密”标識的使用(yòng)，向相關公(gōng)衆傳達的信息系被告是維多(duō)利亞的秘密的品牌經營者，開展該品牌的招商(shāng)加盟業務(wù),該種使用(yòng)方式系對服務(wù)商(shāng)标的使用(yòng)，與“VICTORIA'SSECRET”(第35類)和“維多(duō)利亞的秘密”(第35類)商(shāng)标核定使用(yòng)的服務(wù)類别相同，屬于在同一種服務(wù)上使用(yòng)與其注冊商(shāng)标相同的商(shāng)标，構成商(shāng)标侵權。

    上海市高級人民(mín)法院二審判決[(2014)滬高民(mín)三(知)終字第104号]認同一審判決的觀點，維持了一審判決。

    在FENDI商(shāng)标侵權案 [(2016)滬0115民(mín)初27968号]中(zhōng)，上海市浦東區(qū)人民(mín)法院認為(wèi)：鑒于涉案店(diàn)鋪銷售的系正牌産(chǎn)品，根據商(shāng)标權用(yòng)盡原則，對于經原告許可(kě)合法投放市場的商(shāng)品，被告益朗公(gōng)司在購(gòu)買後無須經過原告許可(kě)，就可(kě)将該帶有(yǒu)商(shāng)标的商(shāng)品再次出售或以其他(tā)方式提供給公(gōng)衆，包括在為(wèi)此目的進行的廣告宣傳中(zhōng)使用(yòng)商(shāng)标。合理(lǐ)使用(yòng)需要考量:(1)使用(yòng)行為(wèi)是否出于善意和合理(lǐ)；(2)使用(yòng)行為(wèi)是否必要；(3)使用(yòng)行為(wèi)是否會使相關公(gōng)衆産(chǎn)生混淆和誤認。被告益朗公(gōng)司為(wèi)了向消費者标識其商(shāng)品的來源，便于消費者尋找到其欲購(gòu)買的品牌，有(yǒu)必要在店(diàn)招标明其出售産(chǎn)品的品牌，以明确其出售産(chǎn)品的類别。被告益朗公(gōng)司的這種使用(yòng)方式隻是為(wèi)了向相關公(gōng)衆傳遞其出售的商(shāng)品來源于原告的客觀事實，用(yòng)以指示其提供的商(shāng)品的真實來源，而非為(wèi)了讓相關公(gōng)衆産(chǎn)生混淆。其在店(diàn)招中(zhōng)使用(yòng)“FENDI”标識的行為(wèi)仍然是對商(shāng)品商(shāng)标的一種使用(yòng)，完全是為(wèi)了出售“FENDI”正牌産(chǎn)品的合理(lǐ)需要，其使用(yòng)方式并未超出合理(lǐ)使用(yòng)的範疇，并不構成對原告服務(wù)商(shāng)标的侵犯。原告主張的其他(tā)使用(yòng)行為(wèi)。(1)被告首創公(gōng)司的宣傳冊、樓層指示牌中(zhōng)使用(yòng)的“FENDI”标識，隻是為(wèi)了向相關公(gōng)衆指示銷售“FENDI”品牌産(chǎn)品的地理(lǐ)位置，便于有(yǒu)購(gòu)買需求的相關公(gōng)衆尋找到出售該品牌的店(diàn)鋪。被告首創公(gōng)司微信公(gōng)衆号中(zhōng)使用(yòng)的“FENDI”标識，也是客觀介紹其商(shāng)場内出售産(chǎn)品的品牌。被告首創公(gōng)司的上述使用(yòng)行為(wèi)是為(wèi)了幫助被告益朗公(gōng)司實現再次銷售“FENDI”産(chǎn)品的目的，并無不當之處。(2)涉案店(diàn)鋪的外牆指示牌、折扣信息指示牌、銷售票據、購(gòu)物(wù)袋上使用(yòng)的“FENDI”标識，這是被告益朗公(gōng)司為(wèi)了實現向相關公(gōng)衆告知其出售産(chǎn)品的品牌或告知參與折扣的品牌名(míng)稱的目的，屬于商(shāng)标合理(lǐ)使用(yòng)的範疇。(3)涉案店(diàn)鋪店(diàn)内裝(zhuāng)潢上使用(yòng)的“FENDI”标識，被告益朗公(gōng)司僅僅是将帶有(yǒu)“FENDI”标識的産(chǎn)品包裝(zhuāng)盒與産(chǎn)品共同陳列在産(chǎn)品陳列架上，并非作(zuò)為(wèi)店(diàn)内裝(zhuāng)潢使用(yòng)。這些産(chǎn)品包裝(zhuāng)盒系“FENDI”正牌産(chǎn)品的一部分(fēn)，被告益朗公(gōng)司再次出售這些産(chǎn)品時，有(yǒu)權為(wèi)了實現銷售目的，在合理(lǐ)範圍内使用(yòng)。況且被告益朗公(gōng)司僅在部分(fēn)産(chǎn)品的陳列架上使用(yòng)這些包裝(zhuāng)盒，并未超出合理(lǐ)使用(yòng)的範圍，故上述行為(wèi)并無不當之處。

    上海知識産(chǎn)權法院二審判決[(2017)滬73民(mín)終23号]認為(wèi)：在店(diàn)招上使用(yòng)的商(shāng)标或字号指示的是店(diàn)鋪的經營者，或者指示了店(diàn)鋪的經營者與商(shāng)标或者字号權利人之間的授權關系。故在涉案店(diàn)鋪上單獨使用(yòng)“FENDI”标識，其實質(zhì)仍是指向涉案店(diàn)鋪的經營者是芬迪公(gōng)司，或者與芬迪公(gōng)司存在商(shāng)标或字号許可(kě)使用(yòng)等關聯關系。而益朗公(gōng)司僅是涉案“FENDI”正牌商(shāng)品的銷售者，其與芬迪公(gōng)司不存在任何關聯關系，包括不存在商(shāng)标或字号許可(kě)使用(yòng)等關聯關系，故益朗公(gōng)司在涉案店(diàn)鋪店(diàn)招上單獨使用(yòng)“FENDI”标識的行為(wèi)尚不屬于善意和合理(lǐ)的使用(yòng)。其次，善意的商(shāng)标使用(yòng)行為(wèi)應當是必要的，其目的僅是在說明或者描述自己經營的商(shāng)品。而涉案店(diàn)鋪店(diàn)招上單獨使用(yòng)“FENDI”标識，顯然已經超過了說明或者描述自己經營商(shāng)品的必要範圍。在涉案店(diàn)鋪店(diàn)招上單獨使用(yòng)“FENDI”商(shāng)标的行為(wèi)，應當認為(wèi)是在表明企業經營、管理(lǐ)者身份等服務(wù)類别上使用(yòng)“FENDI”标識的行為(wèi)，考慮到芬迪公(gōng)司已經在第35類企業經營、企業管理(lǐ)的服務(wù)類别中(zhōng)擁有(yǒu)第G1130243号“FENDI”注冊商(shāng)标，因此，益朗公(gōng)司的上述在涉案店(diàn)鋪店(diàn)招上單獨使用(yòng)“FENDI”标識的行為(wèi)，屬于未經第G1130243号“FENDI”商(shāng)标注冊權人芬迪公(gōng)司許可(kě)，在與第G1130243号“FENDI”商(shāng)标核定使用(yòng)的相同類别即企業經營、企業管理(lǐ)服務(wù)類别内使用(yòng)“FENDI”标識的侵權行為(wèi)，益朗公(gōng)司應當就此承擔相應的民(mín)事侵權責任。

    在PRADA商(shāng)标侵權天津案[(2015)濱民(mín)初字第1515号]中(zhōng)，天津市濱海新(xīn)區(qū)人民(mín)法院認為(wèi)：本案中(zhōng)，雖然被告沒有(yǒu)獲得原告的商(shāng)标授權，所銷售的涉案品牌的商(shāng)品不是直接來源于原告，但商(shāng)品的國(guó)際流通具(jù)有(yǒu)多(duō)渠道、多(duō)環節性，原告對歐貿中(zhōng)心所售貨品為(wèi)真品并無異議，也未主張歐貿中(zhōng)心所銷售的商(shāng)品與原告授權的經營者在我國(guó)銷售的産(chǎn)品在質(zhì)量等級和品質(zhì)方面存在實質(zhì)性差異，被告通過正常的交易行為(wèi)進口了涉案品牌的商(shāng)品，履行了正常的進口報關手續，被告以平行進口方式取得原告的産(chǎn)品并在國(guó)内市場進行銷售并未違反我國(guó)法律的禁止性規定，故對于被告經營的歐貿中(zhōng)心銷售平行進口商(shāng)品本身不構成侵權并無疑議。本案需要評價的是被告銷售平行進口商(shāng)品時在燈箱廣告、貨櫃上方、室外廣告使用(yòng)原告商(shāng)标的行為(wèi)。歐貿中(zhōng)心在外牆上的廣告羅列了包括涉案商(shāng)标在内的20多(duō)個品牌的商(shāng)标；在精(jīng)品店(diàn)展廳内集中(zhōng)銷售包括“PRADA”、“MIUMIU”在内的衆多(duō)知名(míng)品牌的商(shāng)品，其在銷售專區(qū)貨櫃上方使用(yòng)了上述标識，符合零售者通常所采用(yòng)的利用(yòng)商(shāng)标表明該區(qū)域在售品牌的基本形式；前台的背景牆也并非僅僅使用(yòng)了涉案商(shāng)标，而是并列了若幹知名(míng)品牌的商(shāng)标。歐貿中(zhōng)心上述使用(yòng)商(shāng)标的行為(wèi)是為(wèi)了在展廳内區(qū)分(fēn)銷售區(qū)域，标明該區(qū)域在售的商(shāng)品品牌,指示歐貿中(zhōng)心銷售的商(shāng)品、服務(wù)的真實來源，而非為(wèi)了使消費者産(chǎn)生混淆。雖然歐貿中(zhōng)心所售産(chǎn)品不是直接通過原告或者其授權中(zhōng)國(guó)銷售的經營者取得，但是相關公(gōng)衆對于歐貿中(zhōng)心銷售進口商(shāng)品這一事實廣泛知曉，以上指示性使用(yòng)行為(wèi)不會讓消費者對于二者進入中(zhōng)國(guó)市場的不同途徑産(chǎn)生混淆或者誤認，不會使得歐貿中(zhōng)心購(gòu)買涉案品牌商(shāng)品的消費者産(chǎn)生歐貿中(zhōng)心與原告之間存在某種關聯關系的誤認。被告使用(yòng)原告注冊商(shāng)标的目的正當，使用(yòng)方式不會引起相關公(gōng)衆對于商(shāng)品、服務(wù)來源的混淆，同時不會導緻相關公(gōng)衆對于被告與商(shāng)标權人存在關聯關系的誤認，系在必要、合理(lǐ)使用(yòng)的範圍内，不構成商(shāng)标侵權。但是本院也注意到，被告經營的歐貿中(zhōng)心對于涉案商(shāng)标的指示性使用(yòng)，可(kě)進一步規範，比如在使用(yòng)時進一步标注清楚其展銷的系平行進口商(shāng)品。

    被告在商(shāng)場外牆上的“ETC歐洲名(míng)品直銷節”廣告并列展示的除了“PRADA”、“MIUMIU”，還有(yǒu)若幹圖形商(shāng)标、圖文(wén)商(shāng)标，比如“VERSACE”、“BALLY”圖文(wén)商(shāng)标。由此可(kě)以看出，雖然原告的商(shāng)标與字号相同，但該廣告使用(yòng)标識的行為(wèi)指向的是商(shāng)标而非字号。再縱觀歐貿中(zhōng)心的宣傳、營銷模式，其使用(yòng)涉案标識的目的、方式均指向商(shāng)标，而非字号。其次，歐貿中(zhōng)心銷售的産(chǎn)品系“PRADA”正品，且其所售産(chǎn)品與原告産(chǎn)品不存在質(zhì)量等級、品質(zhì)優劣的差異，其在銷售推介時，必然要使用(yòng)涉案的标識來标明在售品牌，向消費者指示商(shāng)品、服務(wù)來源；歐貿中(zhōng)心在戶外廣告中(zhōng)使用(yòng)“歐洲名(míng)品直銷中(zhōng)心”、“歐洲名(míng)品直銷節”等字樣，也系為(wèi)了對外宣傳其與傳統進口依托代理(lǐ)商(shāng)不同，沒有(yǒu)中(zhōng)間環節的經營模式，對此本院在第一個争議焦點中(zhōng)已有(yǒu)論述。故歐貿中(zhōng)心合理(lǐ)的營銷行為(wèi)不會“引人誤以為(wèi)是他(tā)人商(shāng)品”，也不會讓消費者誤以為(wèi)其與原告存在關聯關系。

    在PRADA商(shāng)标侵權新(xīn)疆案[(2015)烏中(zhōng)民(mín)三初字第201号]中(zhōng)，烏魯木(mù)齊市中(zhōng)級人民(mín)法院認為(wèi)：1、被告在所經營的購(gòu)物(wù)中(zhōng)心外牆及一樓店(diàn)鋪門頭、兩側燈箱上使用(yòng)涉案兩個商(shāng)标的行為(wèi)是否侵犯了原告的商(shāng)标專用(yòng)權。本案中(zhōng)，雖然被告所銷售的“PRADA”品牌商(shāng)品并非直接來源于原告，但商(shāng)品的國(guó)際流通具(jù)有(yǒu)多(duō)渠道、多(duō)環節性，原告對公(gōng)證所購(gòu)錢包是否為(wèi)真品未提出異議，也未提出被告所銷售的産(chǎn)品與原告在我國(guó)銷售的産(chǎn)品在質(zhì)量等級和品質(zhì)方面存在實質(zhì)性差異的抗辯，被告通過正當的交易行為(wèi)進口了“PRADA”商(shāng)品，履行了所售商(shāng)品的進口報關手續，因此，被告以平行進口方式取得原告的産(chǎn)品并在國(guó)内市場進行銷售并未違反我國(guó)法律的禁止性規定。

    如前所述，被告系從事服裝(zhuāng)鞋帽、日用(yòng)百貨等消費品的銷售商(shāng)，提供的是商(shāng)品零售服務(wù)，被告在商(shāng)場店(diàn)鋪内銷售“PRADA”商(shāng)品，有(yǒu)權使用(yòng)“PRADA”商(shāng)标直觀地向消費者說明店(diàn)鋪内銷售商(shāng)品的品牌，這種使用(yòng)應當是正當、善意、合理(lǐ)的使用(yòng)，即對原告注冊商(shāng)标的使用(yòng)方式不會引起相關公(gōng)衆對商(shāng)品來源的混淆或誤認，同時不會引起相關公(gōng)衆産(chǎn)生使用(yòng)方與商(shāng)标權人存在商(shāng)業聯系的誤認。涉案商(shāng)标系世界著名(míng)奢侈品牌，在消費者及行業内具(jù)有(yǒu)極高的知名(míng)度，原告在中(zhōng)國(guó)内地一直采取直營方式經營店(diàn)鋪，而且對店(diàn)鋪的選址亦有(yǒu)嚴格标準，被告作(zuò)為(wèi)百貨經營者，對涉案品牌及經營模式應是知曉的。被告以店(diàn)中(zhōng)店(diàn)方式銷售“PRADA”商(shāng)品，雖然采取了商(shāng)品零售者通常所采取的利用(yòng)商(shāng)标标明該區(qū)域在售品牌的基本形式，但由于其所售産(chǎn)品非通過原告或其授權中(zhōng)國(guó)銷售的經營者取得，而是通過國(guó)際貨物(wù)平行進口方式取得，即二者産(chǎn)品雖均根源于原告，但進入我國(guó)市場的途徑、方式不同，所以被告在門頭、燈箱廣告、外牆上使用(yòng)涉案商(shāng)标時如不加注任何說明性的文(wén)字陳述，無法使消費者認知二者商(shāng)品進入我國(guó)市場不同途徑的區(qū)别，易使前往購(gòu)買該品牌的消費者産(chǎn)生該店(diàn)與原告之間存在某種特定商(shāng)業關系(例如品牌授權)的誤認，超出了商(shāng)标合理(lǐ)、規範使用(yòng)的範疇。被告的不當使用(yòng)行為(wèi)借助了原告涉案商(shāng)标的商(shāng)業聲譽，損害了原告的商(shāng)标權益，應當承擔停止侵權的民(mín)事責任。為(wèi)明确區(qū)分(fēn)二者進入我國(guó)市場的不同途徑，避免混淆與誤認，被告在使用(yòng)涉案商(shāng)标時應在店(diàn)鋪醒目位置通過合理(lǐ)方式對此予以明示(如标注“本店(diàn)銷售平行進口之PRADA真品”)，規範商(shāng)标的使用(yòng)行為(wèi)。

    2、被告在所經營的購(gòu)物(wù)中(zhōng)心一樓店(diàn)鋪中(zhōng)使用(yòng)“PRADA”文(wén)字的行為(wèi)是否構成不正當競争。被告所銷售的商(shāng)品是原告生産(chǎn)，如前所述，被告在其經營場所特定區(qū)域内銷售“PRADA”商(shāng)品，必然要使用(yòng)“PRADA”商(shāng)标來向消費者指示商(shāng)品來源。雖然該商(shāng)标同時也是原告的字号，但縱觀同類銷售場所及百貨經營的模式，具(jù)體(tǐ)衡量被告的使用(yòng)行為(wèi)，其使用(yòng)目的、方式均指向的是涉案商(shāng)标，而非原告字号。被告在商(shāng)場外牆上使用(yòng)的是原告第G57029号圖文(wén)商(shāng)标，不能(néng)僅因該商(shāng)标中(zhōng)包含“PRADA”字樣即認定使用(yòng)了原告的字号。因此，在本案被告所銷産(chǎn)品系“PRADA”正品，且其所銷産(chǎn)品與原告産(chǎn)品不存在質(zhì)量等級、品質(zhì)優劣的差異時，被告的使用(yòng)行為(wèi)并不會“引人誤認為(wèi)是他(tā)人商(shāng)品”，即不會使消費者将所售“PRADA”品牌誤認為(wèi)其他(tā)品牌，故被告的行為(wèi)未構成不正當競争。

（二）筆(bǐ)者觀點

    筆(bǐ)者并不認同“VICTORIA'SSECRET”、“維多(duō)利亞的秘密”商(shāng)标侵權案一審、二審判決，也不認同FENDI商(shāng)标侵權案二審判決。理(lǐ)由很(hěn)簡單，無論是店(diàn)招上使用(yòng)商(shāng)标，還是在店(diàn)面裝(zhuāng)潢諸如牆面、貨櫃、收銀台、VIP卡上使用(yòng)，或者為(wèi)推廣商(shāng)品在互聯網上使用(yòng)，其本質(zhì)都是商(shāng)品銷售的一部分(fēn)，仍然屬于對商(shāng)品商(shāng)标的使用(yòng)範圍。35類的廣告是為(wèi)他(tā)人提供廣告服務(wù)，與為(wèi)銷售自己的産(chǎn)品做廣告有(yǒu)本質(zhì)的區(qū)别。無論是基于商(shāng)業習慣，還是基于消費者的購(gòu)物(wù)常識，特定品牌專賣店(diàn)的店(diàn)招，都指向了所銷售商(shāng)品的品牌，即便商(shāng)标與企業字号相同，也并不指向字号。店(diàn)招已經完成了從字号到品牌的轉變。

    “商(shāng)标指示性使用(yòng)”并沒有(yǒu)形成一個統一的概念。北京市高級人民(mín)法院《當前知識産(chǎn)權審判中(zhōng)需要注意的若幹法律問題（二）》對此問題的認識是：關于平行進口是否構成侵害商(shāng)标權的問題。商(shāng)标法雖未将“指示性使用(yòng)”明确列為(wèi)不侵權的抗辯事由，但是考慮到商(shāng)标法所保護的是标志(zhì)與商(shāng)品來源的對應性，而商(shāng)标禁用(yòng)權也是為(wèi)此而設置的，絕非是為(wèi)商(shāng)标權人壟斷商(shāng)品的流通環節所創設，即商(shāng)标權利用(yòng)盡規則應當是市場自由競争所必需存在的基本規則之一。在此基礎上，若被控侵權商(shāng)品确實來源于商(shāng)标權人或其授權主體(tǐ)，此時商(shāng)标權人已經從“第一次”銷售中(zhōng)實現了商(shāng)标的商(shāng)業價值，而不能(néng)再阻止他(tā)人進行“二次”銷售或合理(lǐ)的商(shāng)業營銷，否則将阻礙市場的正常自由競争秩序建立的進程，因此“平行進口”應被司法所接受，不認定構成侵害商(shāng)标權。

    上述意見提出了商(shāng)标指示性使用(yòng)，并且把平行進口中(zhōng)商(shāng)标的使用(yòng)歸結為(wèi)指示性使用(yòng)，但并沒有(yǒu)解釋什麽是指示性使用(yòng)。不過，上述意見很(hěn)好地闡述了平行進口之所以合法的法理(lǐ)依據，對于處理(lǐ)平行進口問題具(jù)有(yǒu)重要的意義。

    指示性使用(yòng)應當是商(shāng)标合理(lǐ)使用(yòng)或正當使用(yòng)的内容之一。《北京市高級人民(mín)法院關于審理(lǐ)商(shāng)标民(mín)事糾紛案件若幹問題的解答(dá)》（以下稱《解答(dá)》）第26條明确了正當使用(yòng)商(shāng)标标識的構成要件：（1）使用(yòng)出于善意；（2）不是作(zuò)為(wèi)自己商(shāng)品的商(shāng)标使用(yòng)；（3）使用(yòng)隻是為(wèi)了說明或者描述自己的商(shāng)品。《解答(dá)》第27條歸納了正當使用(yòng)商(shāng)标标識的行為(wèi)：（1）使用(yòng)注冊商(shāng)标中(zhōng)含有(yǒu)的本商(shāng)品的通用(yòng)名(míng)稱、圖形、型号的；（2）使用(yòng)注冊商(shāng)标中(zhōng)直接表示商(shāng)品的性質(zhì)、用(yòng)途、質(zhì)量、主要原料、種類及其他(tā)特征的标志(zhì)的；（3）在銷售商(shāng)品時，為(wèi)說明來源、指示用(yòng)途等在必要範圍内使用(yòng)他(tā)人注冊商(shāng)标标識的；（4）規範使用(yòng)與他(tā)人注冊商(shāng)标相同或者近似的自己的企業名(míng)稱及其字号的；（5）使用(yòng)與他(tā)人注冊商(shāng)标相同或者近似的自己所在地的地名(míng)的；（6）其他(tā)屬于正當使用(yòng)商(shāng)标标識的行為(wèi)。

    從《解答(dá)》的概括來看，指示性使用(yòng)應當是為(wèi)了說明或描述自己的商(shāng)品而進行的善意使用(yòng)，使用(yòng)行為(wèi)所産(chǎn)生的結果并不指向自己的商(shāng)标。

    回歸到平行進口案件，産(chǎn)品本身的使用(yòng)是商(shāng)标權人自己的使用(yòng)，并非平行進口商(shāng)或銷售商(shāng)的使用(yòng)，因此，針對産(chǎn)品本身的商(shāng)标使用(yòng)行為(wèi)不具(jù)有(yǒu)可(kě)責性。經銷商(shāng)在銷售商(shāng)品的過程中(zhōng)，在店(diàn)面招牌、店(diàn)鋪裝(zhuāng)潢、公(gōng)衆号等網絡推廣、商(shāng)場的指示牌、宣傳冊等使用(yòng)與商(shāng)品上所附着的商(shāng)标相同的商(shāng)标的行為(wèi)，都是為(wèi)了銷售商(shāng)品的需要。對于商(shāng)标的使用(yòng)範圍，不應給予過多(duō)的限制，用(yòng)合理(lǐ)和必要來給予限制也并不合理(lǐ)。還要經銷的使用(yòng)行為(wèi)讓消費者意識到是在銷售商(shāng)标權利人的産(chǎn)品，而不是将所使用(yòng)的商(shāng)标與自己對應，也就是說不存在混淆問題，則這種使用(yòng)就是合理(lǐ)的。很(hěn)難想象，銷售一個品牌的産(chǎn)品，在店(diàn)招上都不許使用(yòng)商(shāng)标，銷售該如何開展。

總結：1948年關稅與貿易總協定（GATT）出現，1995年WTO成立。時至今日，多(duō)邊貿易體(tǐ)制取得了長(cháng)足的進步。自由貿易原則是多(duō)邊貿易體(tǐ)制的基本原則，該原則使貿易壁壘不斷減少，使貿易更自由。關稅壁壘是主要的貿易壁壘，而關稅壁壘之外，知識産(chǎn)權是主要的非關稅壁壘。随着關稅壁壘的逐步解決，非關稅壁壘必将成為(wèi)發達國(guó)家保護本國(guó)利益的重要手段。平行進口是國(guó)際貿易發展的必然結果，是大勢所趨。中(zhōng)國(guó)針對平行進口的司法實務(wù)，應當更加包容，允許平行進口。