[引言]

　　在我國(guó)當前的司法實務(wù)中(zhōng)，商(shāng)标共存協議通常存在于商(shāng)标駁回複審行政程序及後續的司法程序中(zhōng)。對于商(shāng)标共存協議是否采納，目前存在三種觀點：第一種觀點認為(wèi)，商(shāng)标權為(wèi)私權，是否允許申請商(shāng)标獲準注冊，應當允許在先權利人自由處分(fēn)相關權益。第二種觀點認為(wèi)，商(shāng)标權雖然是私權，相同或近似商(shāng)标的共存會導緻消費者産(chǎn)生混淆，從而損害消費者的利益，因此，不應當認可(kě)商(shāng)标共存協議的效力。第三種觀點認為(wèi)，商(shāng)标共存協議可(kě)以作(zuò)為(wèi)認定申請商(shāng)标與引證商(shāng)标是否近似、是否會導緻相關消費者混淆的考量因素。下面通過4個案例來梳理(lǐ)司法實務(wù)中(zhōng)對共存協議的不同态度。

　　[案例1]“良子”商(shāng)标争議案

　　1551944号“良子”商(shāng)标（争議商(shāng)标）由山(shān)東良子公(gōng)司于2000年2月17日提出注冊申請，于2001年4月7日被核準注冊。引證商(shāng)标“良子及圖”由新(xīn)疆良子健身有(yǒu)限公(gōng)司于1997年10月31日向商(shāng)标局提出注冊申請，于1998年12月28日被核準注冊，于2002年2月22日經核準轉讓給北京良子公(gōng)司。

　　2002年12月31日，北京良子公(gōng)司以争議商(shāng)标與引證商(shāng)标構成類似商(shāng)品上的近似商(shāng)标，違反了《商(shāng)标法》第二十八條的規定為(wèi)由，向商(shāng)标評審委員會提出撤銷注冊不當商(shāng)标申請。商(shāng)标評審委員會裁定争議商(shāng)标在保健、理(lǐ)療服務(wù)上予以撤銷，在其餘服務(wù)項目上予以維持。

　　北京市第一中(zhōng)級人民(mín)法院一審判決維持商(shāng)标評審委員會裁定。北京市高級人民(mín)法院二審[1]改判：共存協議第四條規定，濟南市曆下區(qū)良子健身總店(diàn)與新(xīn)疆良子健身有(yǒu)限公(gōng)司均放棄對對方帶有(yǒu)“良子”字樣的商(shāng)标提出異議或注冊不當申請的權利。由于共存協議簽訂時，争議商(shāng)标已被商(shāng)标局核準注冊，因此，共存協議第四條中(zhōng)所指的“良子字樣的商(shāng)标”包括争議商(shāng)标。北京良子公(gōng)司亦應當遵守共存協議的約定，不應對争議商(shāng)标提出撤銷注冊不當商(shāng)标申請。

　　最高人民(mín)法院再審[2]維持北京市高級人民(mín)法院二審判決，并進一步闡述：北京良子公(gōng)司的上述行為(wèi)，違反了共存協議的約定和誠實信用(yòng)原則，而撤銷争議商(shāng)标的結果，顯然打破了共存協議約定的利益平衡和多(duō)年來形成的市場格局，對山(shān)東良子公(gōng)司明顯不公(gōng)平。

　　[案例2]“真的常想你” 商(shāng)标駁回複審案

　　申請商(shāng)标系第7864619号“真的常想你”商(shāng)标，由帥龍公(gōng)司于2009年11月26日提出注冊申請。引證商(shāng)标系第4879544号“真的好想你”商(shāng)标，申請日為(wèi)2005年9月5日。商(shāng)标評審委員會認定申請商(shāng)标與引證商(shāng)标在文(wén)字構成、呼叫、含義等方面較為(wèi)接近，整體(tǐ)不易區(qū)分(fēn)，構成近似商(shāng)标。

　　2009年9月19日，河南省高級人民(mín)法院受最高人民(mín)法院的委托，協調帥龍公(gōng)司與好想你公(gōng)司簽訂調解協議（簡稱調解協議）。調解協議約定：帥龍公(gōng)司将其所有(yǒu)的“真的好想你”、“想你”、“好想你”商(shāng)标、商(shāng)标注冊申請權轉讓給好想你公(gōng)司。好想你公(gōng)司保證在經營、商(shāng)業宣傳中(zhōng)不使用(yòng)“真的好想你”商(shāng)标，也不得轉讓該商(shāng)标。同時，好想你公(gōng)司保證對帥龍公(gōng)司正在申請注冊的“真的想念你”、“真的喜歡你”、“真的常想你”商(shāng)标不得提出異議。

　　北京市第一中(zhōng)級人民(mín)法院一審[3]認為(wèi)：《商(shāng)标法》既保護商(shāng)标權人的利益，也要保護消費者利益。隻有(yǒu)在有(yǒu)充分(fēn)證據證明商(shāng)标權人對自身權利的處分(fēn)損害到包括消費者利益在内的社會公(gōng)衆利益的情況下，才可(kě)能(néng)依據保護消費者利益的價值取向，對申請商(shāng)标不予核準注冊。本案申請商(shāng)标“真的常想你”與引證商(shāng)标“真的好想你”雖然在文(wén)字構成上較為(wèi)近似，但兩商(shāng)标并非完全相同，尚存在一定區(qū)别。鑒于引證商(shāng)标原注冊人為(wèi)帥龍公(gōng)司，帥龍公(gōng)司與引證商(shāng)标現所有(yǒu)人好想你公(gōng)司已經達成調解協議，好想你公(gōng)司受讓但不再使用(yòng)引證商(shāng)标，即引證商(shāng)标在轉讓至好想你公(gōng)司後已不在經營中(zhōng)使用(yòng)，故已不存在消費者将申請商(shāng)标與引證商(shāng)标産(chǎn)生實際混淆誤認的可(kě)能(néng)性。帥龍公(gōng)司與引證商(shāng)标所有(yǒu)人好想你公(gōng)司達成調解協議體(tǐ)現了當事人對商(shāng)标權的處分(fēn)，在無證據證明該協議對消費者利益造成損害的情況下，應當予以尊重。加之上述協議系最高人民(mín)法院委托河南省高級人民(mín)法院主持雙方調解而達成，該調解協議應為(wèi)司法機關所認可(kě)，具(jù)有(yǒu)較高效力。商(shāng)标評審委員會未考慮上述調解協議而作(zuò)出第92795号決定存在不當之處，依法應予糾正。

　　北京市高級人民(mín)法院二審[4]維持一審判決，但裁判理(lǐ)由不同：商(shāng)标權本質(zhì)上是私權，也是财産(chǎn)權。在商(shāng)标授權确權審查實務(wù)中(zhōng)雖然要防止相關公(gōng)衆的混淆誤認，但更應當尊重商(shāng)标權的私權屬性，特别是尊重在先商(shāng)标權人的意志(zhì)。消費者利益并不必然構成公(gōng)共利益，商(shāng)标法中(zhōng)消費者利益保護優先于商(shāng)标權人利益保護并不具(jù)有(yǒu)必然充分(fēn)的理(lǐ)由，而包括商(shāng)标權在内的知識産(chǎn)權的私權本質(zhì)屬性決定了商(shāng)标法更應當優先尊重商(shāng)标權人的意志(zhì)和保護商(shāng)标權人的利益。當防止消費者的混淆誤認與尊重在先商(shāng)标權人的意志(zhì)相沖突時，通常應當優先尊重在先商(shāng)标權人的意志(zhì)而不是優先防止消費者的混淆誤認。這是因為(wèi)同時使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上的相同或近似商(shāng)标如果造成相關公(gōng)衆的混淆誤認，消費者可(kě)以放棄該商(shāng)标所指向的商(shāng)品而選擇替代商(shāng)品，故通常是在先商(shāng)标權人而不是消費者首當其沖地遭受損失，同時通常也是在先商(shāng)标權人遭受更大的損失。既然在先商(shāng)标權人能(néng)夠坦然面對其可(kě)能(néng)遭受的損失而接受商(shāng)标共存的事實，則消費者因此可(kě)能(néng)受到的混淆誤認通常應當不足以阻礙商(shāng)标共存的事實，或者此時消費者負有(yǒu)适當容忍混淆誤認的義務(wù)。這就是說，如果相同或近似商(shāng)标的所有(yǒu)人能(néng)夠容忍相同或近似商(shāng)标同時使用(yòng)于相同或類似商(shāng)品或服務(wù)，則相關公(gōng)衆或者消費者一般也應當給予同樣的容忍，如果其不能(néng)給予這種容忍時完全可(kě)以選擇“用(yòng)腳投票”，如選擇其他(tā)品牌的商(shāng)品或服務(wù)。更進一步講，如果使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上的相同或近似商(shāng)标的所有(yǒu)者通過共存協議等方式認可(kě)了相同或近似商(shāng)标的共存，特别是這種共存協議是通過司法裁判中(zhōng)的調解協議等方式形成且已經得到了實際履行，則在相關商(shāng)标授權确權審查中(zhōng)應當注意尊重該調解協議，保護切實履行司法調解協議的當事人的合法權益。還必須指出的是，相同或近似商(shāng)标在相同或類似商(shāng)品或服務(wù)上的共存并不以不存在消費者的混淆誤認為(wèi)适用(yòng)前提，消除消費者的混淆誤認也不是适用(yòng)商(shāng)标共存制度的目标。恰恰相反的是，商(shāng)标注冊共存制度必須以消費者混淆誤認的實際或可(kě)能(néng)存在為(wèi)适用(yòng)前提，而且相同或近似商(shāng)标在相同或類似商(shāng)品或服務(wù)上的共存也并不必然消除消費者的混淆誤認。這是因為(wèi)如果沒有(yǒu)消費者的混淆和誤認，在先商(shāng)标當然地不能(néng)成為(wèi)在後商(shāng)标的注冊障礙，則沒有(yǒu)商(shāng)标共存制度的适用(yòng)餘地。因此，是否造成消費者的混淆誤認與在先商(shāng)标所有(yǒu)人是否許可(kě)在後商(shāng)标申請注冊無關，或者說無論在先商(shāng)标權人是否許可(kě)在後商(shāng)标申請注冊，在後商(shāng)标與在先商(shāng)标在相同或類似商(shāng)品或服務(wù)上的共存均可(kě)能(néng)“容易導緻混淆”，但在後商(shāng)标即使“容易導緻混淆”也可(kě)以獲得注冊，這是基于在先商(shāng)标所有(yǒu)人的同意而不是基于對消費者混淆誤認的消除。因此，應當确立的原則是：隻要與訴争商(shāng)标構成使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品或服務(wù)上的相同或近似商(shāng)标的在先商(shāng)标所有(yǒu)人同意訴争商(shāng)标注冊的，原則上均不得以訴争商(shāng)标與該在先商(shāng)标構成使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品或服務(wù)上的相同或近似商(shāng)标為(wèi)由駁回注冊、不予注冊或者撤銷注冊，或者宣告訴争商(shāng)标無效。當然，在這一原則之外可(kě)以存在某些例外情形，如危害社會公(gōng)共利益的商(shāng)标共存就不應當被承認。

　　本案中(zhōng)，申請商(shāng)标指定使用(yòng)的商(shāng)品與引證商(shāng)标核定使用(yòng)的商(shāng)品已經構成相同或類似商(shāng)品，申請商(shāng)标與引證商(shāng)标均為(wèi)文(wén)字商(shāng)标，其文(wén)字構成、含義基本相同，二者若使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上，容易造成消費者的混淆誤認，故申請商(shāng)标與引證商(shāng)标已經構成使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上的近似商(shāng)标。消費者的混淆誤認既包括實際發生的混淆誤認，也包括可(kě)能(néng)發生的混淆誤認，原審法院基于引證商(shāng)标所有(yǒu)人好想你公(gōng)司承諾受讓引證商(shāng)标後放棄在經營中(zhōng)使用(yòng)引證商(shāng)标，從而認定不存在消費者将申請商(shāng)标與引證商(shāng)标産(chǎn)生實際混淆誤認的可(kě)能(néng)性，并進一步認定申請商(shāng)标與引證商(shāng)标未構成使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上的相同或近似商(shāng)标，依據不足，本院依法予以糾正。商(shāng)标評審委員會有(yǒu)關申請商(shāng)标與引證商(shāng)标已構成使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上的近似商(shāng)标的上訴理(lǐ)由成立，本院依法予以支持。但是，雖然申請商(shāng)标與引證商(shāng)标已構成使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上的近似商(shāng)标，但引證商(shāng)标原為(wèi)申請商(shāng)标所有(yǒu)人所有(yǒu)。在河南省高級人民(mín)法院受最高人民(mín)法院的委托于2009年9月19日協調帥龍公(gōng)司與好想你公(gōng)司簽訂的調解協議中(zhōng)明确約定，帥龍公(gōng)司将其所有(yǒu)的“真的好想你”、“想你”、“好想你”商(shāng)标注冊申請權轉讓給好想你公(gōng)司，好想你公(gōng)司保證對帥龍公(gōng)司正在申請注冊的“真的想念你”、“真的喜歡你”、“真的常想你”商(shāng)标不得提出異議。該調解協議可(kě)以視為(wèi)申請商(shāng)标的所有(yǒu)人帥龍公(gōng)司已經同引證商(shāng)标的現所有(yǒu)人好想你公(gōng)司就申請商(shāng)标與引證商(shāng)标達成了注冊及使用(yòng)共存協議，好想你公(gōng)司已經同意申請商(shāng)标的注冊申請。該調解協議生效後帥龍公(gōng)司已經實際履行，引證商(shāng)标也據此依法轉讓至好想你公(gōng)司。因此，即便申請商(shāng)标與引證商(shāng)标構成使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上的相同或近似商(shāng)标，但鑒于帥龍公(gōng)司與引證商(shāng)标所有(yǒu)人就申請商(shāng)标的注冊申請已經達成的調解協議體(tǐ)現了當事人對商(shāng)标權的處分(fēn)，且本案沒有(yǒu)證據證明上述調解協議的達成和履行損害了社會公(gōng)共利益，目前也沒有(yǒu)有(yǒu)效證據證明申請商(shāng)标具(jù)有(yǒu)其他(tā)應當駁回注冊申請的法定情形，故該調解協議應當得到尊重。況且，引證商(shāng)标所有(yǒu)人已經保證不在經營中(zhōng)使用(yòng)引證商(shāng)标，表明消費者遭受混淆誤認的可(kě)能(néng)已經被大大降低，其更應當容忍申請商(shāng)标的注冊和使用(yòng)。商(shāng)标評審委員會畢竟不是消費者，其應當站在消費者的位置而不是取代消費者的位置進行判斷。基于上述事實和理(lǐ)由，商(shāng)标評審委員會在作(zuò)出第92795号決定時未考慮上述調解協議确有(yǒu)不當，原審法院認為(wèi)商(shāng)标評審委員會應當在考慮上述調解協議的基礎上重新(xīn)作(zuò)出複審決定是正确的。因此，雖然原審法院對申請商(shāng)标與引證商(shāng)标是否構成使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上的相同或近似商(shāng)标的認定錯誤，但其判決結論正确，故本院予以維持。商(shāng)标評審委員會有(yǒu)關申請商(shāng)标與引證商(shāng)标共存必然導緻消費者産(chǎn)生混淆，故申請商(shāng)标不應被核準注冊的上訴理(lǐ)由依據不足，本院不予支持。

　　[案例3] “STELUX”商(shāng)标駁回複審案

　　申請商(shāng)标為(wèi)第7522204号“STELUX”商(shāng)标，其申請日為(wèi)2009年7月6日，申請人為(wèi)寶光公(gōng)司。引證商(shāng)标為(wèi)國(guó)際注冊第984611号“STELLUX”，其申請日為(wèi)2008年12月11日，申請人為(wèi)施華洛世奇股份公(gōng)司。商(shāng)标評審委員會駁回申請商(shāng)标的注冊申請。

　　北京市第一中(zhōng)級人民(mín)法院一審[5]認為(wèi)：注冊商(shāng)标專用(yòng)權雖為(wèi)私權，但其同時亦涉及公(gōng)衆利益。在申請商(shāng)标與引證商(shāng)标構成近似商(shāng)标，從而容易導緻消費者混淆誤認的情況下，即便引證商(shāng)标權利人許可(kě)申請商(shāng)标的注冊，亦不能(néng)否認其可(kě)能(néng)會對消費者利益造成損害。據此，引證商(shāng)标所有(yǒu)人所出具(jù)的共存協議不足以使申請商(shāng)标具(jù)有(yǒu)可(kě)注冊性。原告的上述主張不能(néng)成立，本院不予支持。

　　北京市高級人民(mín)法院二審[6]改判：從申請商(shāng)标與引證商(shāng)标相比可(kě)以看出，二者均為(wèi)英文(wén)文(wén)字商(shāng)标，其差别僅在于一個字母不同，二者的标識近似程度較高。但依據《商(shāng)标法》第二十八條判斷兩商(shāng)标是否構成同一種商(shāng)品上的近似商(shāng)标、類似商(shāng)品上的相同商(shāng)标以及類似商(shāng)品上的近似商(shāng)标，均必須滿足易導緻相關公(gōng)衆混淆的要件。在申請商(shāng)标标志(zhì)與引證商(shāng)标标志(zhì)近似程度較高，但引證商(shāng)标所有(yǒu)人出具(jù)《同意書》同意申請商(shāng)标注冊的情況下，該《同意書》應當作(zuò)為(wèi)适用(yòng)《商(shāng)标法》第二十八條審查判斷申請商(shāng)标可(kě)否獲準注冊時應予考量之因素。原因在于：第一，商(shāng)标申請注冊中(zhōng)，根據《商(shāng)标法》第二十八條對于混淆可(kě)能(néng)性的判斷是商(shāng)标授權行政機關或者人民(mín)法院從相關公(gōng)衆的角度作(zuò)出的一種推定，而《同意書》是由與自身具(jù)有(yǒu)直接利益關系的在先商(shāng)标權人出具(jù)，其對是否可(kě)能(néng)産(chǎn)生混淆的判斷更加符合市場實際。因此，若無其他(tā)明顯因素表明存在混淆的可(kě)能(néng)性，《同意書》通常是排除混淆可(kě)能(néng)性的有(yǒu)力證據。第二，商(shāng)标權是一種民(mín)事财産(chǎn)權利。根據意思自治的原則，除非涉及重大公(gōng)共利益，商(shāng)标權人可(kě)依自己的意志(zhì)對權利進行處分(fēn)。《同意書》即為(wèi)在後商(shāng)标申請人經與在先商(shāng)标權人協商(shāng)，由在先商(shāng)标權人作(zuò)出的同意近似标志(zhì)在相同或類似服務(wù)上共存的意思表示。《同意書》體(tǐ)現了在先商(shāng)标權人對其權利的處分(fēn)。第三，《商(shāng)标法》的直接目的是保護商(shāng)标權人的權利，同時兼顧消費者的利益。隻有(yǒu)在有(yǒu)充分(fēn)證據證明在先商(shāng)标權人簽署的《同意書》侵害了消費者利益的情況下，在先商(shāng)标權人對其權利的處分(fēn)才應當予以否定。

　　[案例4] “NTT”商(shāng)标駁回複審案

　　4215925号NTT DATA及圖商(shāng)标（申請商(shāng)标）于2004年8月11日申請注冊，“NTTCommunications”引證商(shāng)标1999年9月30日申請注冊，商(shāng)标專用(yòng)權至2020年11月13日。商(shāng)标評審委員會駁回申請商(shāng)标的注冊申請。

　　北京市第一中(zhōng)級人民(mín)法院一審[7]維持商(shāng)标評審委員會決定：株式會社NTT數據稱引證商(shāng)标的所有(yǒu)人是其控股公(gōng)司，且已出具(jù)書面文(wén)件同意其注冊和使用(yòng)申請商(shāng)标的情況與本案無關，不是本案申請商(shāng)标應予核準注冊的法定理(lǐ)由。

　　北京市高級人民(mín)法院二審[8]改判：申請商(shāng)标與引證商(shāng)标構成使用(yòng)在相同或類似商(shāng)品上的近似商(shāng)标。在中(zhōng)國(guó)注冊商(shāng)标雖然需要由商(shāng)标局進行審查，但是商(shāng)标局審查的目的，根據商(shāng)标法的規定是防止在後商(shāng)标的注冊會對在先注冊商(shāng)标的權利産(chǎn)生影響，因此，在在先商(shāng)标注冊人同意在後商(shāng)标注冊人注冊、使用(yòng)近似商(shāng)标的情況下，商(shāng)标局不應再對此加以限制。尤其是在先商(shāng)标注冊人是在後申請商(shāng)标注冊人的股東的情況下，在後申請商(shāng)标應當允許注冊。

　　[作(zuò)者觀點]

　　以上4個案例，都涉及到商(shāng)标共存協議在商(shāng)标混淆案件中(zhōng)的價值判斷。從立法層面上來看，對于可(kě)能(néng)造成混淆的商(shāng)标如何規制，法律規定是明确的。2001年商(shāng)标法第二十八條、2014年商(shāng)标法第三十條完全相同：申請注冊的商(shāng)标，凡不符合本法有(yǒu)關規定或者同他(tā)人在同一種商(shāng)品或者類似商(shāng)品上已經注冊的或者初步審定的商(shāng)标相同或者近似的，由商(shāng)标局駁回申請，不予公(gōng)告。

　　禁止相同或近似商(shāng)标獲準注冊的規定并沒有(yǒu)除外情形，也就是說，并沒有(yǒu)共存協議适用(yòng)的法律基礎。從上述4個案例來看，北京高院傾向于認可(kě)共存協議，并且将共存協議作(zuò)為(wèi)是否可(kě)能(néng)混淆的考量因素。這種認定雖然具(jù)有(yǒu)一定合理(lǐ)性，但筆(bǐ)者認為(wèi)，對于此類問題的處理(lǐ)，應當劃清民(mín)事意思自治與行政執法、司法主動幹預的界限。

　　商(shāng)标局對申請注冊的商(shāng)标進行審查并禁止在後相同或近似商(shāng)标獲準注冊，是行使商(shāng)标法賦予的行政職權，是商(shāng)标局應當履行的行政行為(wèi)。這一行政行為(wèi)的直接目的，在于從源頭上避免混淆的發生。其立法背後到底是出于保護在先商(shāng)标權人的利益，還是保護公(gōng)共利益，則見仁見智。在行政執法或後續的司法活動中(zhōng)，如果已經認定在後商(shāng)标與在先商(shāng)标構成相同或近似商(shāng)标，再以共存協議作(zuò)為(wèi)不會造成混淆的反證，則對共存協議的采納就不具(jù)有(yǒu)合法性。

　　通常來說，無論是行政機關，還是司法機關，應當充分(fēn)尊重當事人的意思自治，對于當事人對自身權益所做出的處分(fēn)，亦應給予尊重。在“良子”商(shāng)标争議案、“真的常想你”商(shāng)标駁回複審案件中(zhōng)，基于已經存在訴争商(shāng)标與引證商(shāng)标權利人通過行政、司法機關的主持達成和解的事實，在此基礎之上，在後發生的争議，應當尊重雙方在先的合意。在後争議的處理(lǐ)結果與在先的共存協議保持一緻，是行政、司法一緻性原則與當事人意思自治原則的完美統一。

　　在商(shāng)标駁回複審案件中(zhōng)，申請商(shāng)标與引證商(shāng)标權利人往往并不存在現實的争議，而在申請商(shāng)标被駁回的基礎上達成的共存協議，雖然是雙方意思自治的體(tǐ)現，但共存協議中(zhōng)雙方的意思自治，與在先商(shāng)标權人對自己商(shāng)标權益的處分(fēn)，并不能(néng)劃等号。嚴格來說，允許在後商(shāng)标獲準注冊，在先商(shāng)标權人并沒有(yǒu)處分(fēn)自己的商(shāng)标權。不但不能(néng)認定這是在先商(shāng)标權人對自身權益的處分(fēn)行為(wèi)，反而應當認定這是對行政機關、司法機關主動履行行政職責的一種幹預行為(wèi)。

　　因此，在此類案件中(zhōng)，并不存在行政、司法需要尊重在先商(shāng)标權人對自身商(shāng)标權這一私權進行處分(fēn)的事實，也不存在對在先商(shāng)标權人私權與公(gōng)共利益進行平衡的問題，而是從根本上講行政機關要不要履行行政職責的問題。在商(shāng)标申請階段，行政機關需要守好混淆的大門，對于具(jù)有(yǒu)混淆可(kě)能(néng)性，尤其是具(jù)有(yǒu)混淆必然性的高度近似商(shāng)标，應嚴格限制共存協議的适用(yòng)，嚴格執法。司法機關對此應給予支持。

【作(zuò)者簡介】


劉東海，北京市長(cháng)安(ān)律師事務(wù)所律師 合夥人。

【注釋】.




[1]北京市高級人民(mín)法院（2009）高行終字第141号行政判決書

[2]最高人民(mín)法院（2011）知行字第50号行政裁定書

[3]北京市第一中(zhōng)級人民(mín)法院（2014）一中(zhōng)知行初字第1479号行政判決書

[4]北京市高級人民(mín)法院（2014）高行（知）終字第3024号行政判決書

[5]北京市第一中(zhōng)級人民(mín)法院（2012）一中(zhōng)知行初字第2305号行政判決書

[6]北京市高級人民(mín)法院（2013）高行終字第958号行政判決書

[7]北京市第一中(zhōng)級人民(mín)法院（2011）一中(zhōng)知行初字第2040号行政判決書

[8]北京市高級人民(mín)法院（2011）高行終字第1717号行政判決書