一、商(shāng)标行政訴訟程序簡述

　　商(shāng)标行政訴訟是因不服商(shāng)标評審委員會所作(zuò)出的裁定、決定而提起的訴訟。一審管轄法院是北京知識産(chǎn)權法院，二審管轄法院是北京市高級人民(mín)法院。《行政訴訟法》第七條規定了兩審終審制，因此，北京高院的二審判決就是終審判決。當事人對北京高院已經發生法律效力的終審判決不服，可(kě)以向最高人民(mín)法院申請再審。

　　兩審終審制度下，再審程序不是行政訴訟的必經程序，而屬于審判監督程序。審判監督程序是一種額外的救濟程序，是對已生效判決、裁定的一種糾錯機制。但從當前的司法實務(wù)來看，越來越多(duō)的商(shāng)标行政訴訟案件湧入最高人民(mín)法院，在一定層面上減弱了兩審終審制度的程序意義。因此，對行政訴訟審判監督程序進行研究，有(yǒu)着重要的現實意義。

     二、當事人提出再審申請後的處理(lǐ)

　　《行政訴訟法》第九十一條規定了人民(mín)法院應當再審的八種情形。包括（一）不予立案或者駁回起訴确有(yǒu)錯誤的；（二）有(yǒu)新(xīn)的證據，足以推翻原判決、裁定的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據不足、未經質(zhì)證或者系僞造的；（四）原判決、裁定适用(yòng)法律、法規确有(yǒu)錯誤的；（五）違反法律規定的訴訟程序，可(kě)能(néng)影響公(gōng)正審判的；（六）原判決、裁定遺漏訴訟請求的；（七）據以作(zuò)出原判決、裁定的法律文(wén)書被撤銷或者變更的；（八）審判人員在審理(lǐ)該案件時有(yǒu)貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為(wèi)的。

　　當事人提出再審申請後，會有(yǒu)兩種不同的結果。再審事由不成立的，人民(mín)法院應當作(zuò)出裁定，駁回再審申請。再審事由符合再審條件的，人民(mín)法院應當裁定再審。裁定再審後所作(zuò)出的判決、裁定，屬于再審判決、裁定。

　　三、行政訴訟再審申請不予立案的三種情形

　　1、超期提出再審申請

　　最高人民(mín)法院關于适用(yòng)《行政訴訟法》的解釋（以下稱：《行政訴訟法解釋》）第一百一十條規定了再審申請期限。再審申請應當在終審判決發生法律效力後六個月内提出。本文(wén)将該期限稱為(wèi)“一般申請期限”。如果存在以下四種情形，應當自知道或者應當知道之日起六個月内提出：（一）有(yǒu)新(xīn)的證據，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定事實的主要證據是僞造的；（三）據以作(zuò)出原判決、裁定的法律文(wén)書被撤銷或者變更的；（四）審判人員審理(lǐ)該案件時有(yǒu)貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為(wèi)的。本文(wén)将這四種情形的申請期限稱為(wèi)“特殊申請期限”。

　　對于超出再審申請期限提出再審申請如何處理(lǐ)，《行政訴訟法解釋》沒有(yǒu)規定，但從《行政訴訟法解釋》第一百零一條關于裁定适用(yòng)範圍來看，對于超期提出再審申請的，人民(mín)法院應當是不予立案。

　　2、裁定準許撤回再審申請或者按撤回再審申請作(zuò)出裁定後再審申請人再次申請再審的

　　《行政訴訟法解釋》第一百一十五條規定：準許撤回再審申請或者按撤回再審申請處理(lǐ)後，再審申請人再次申請再審的，不予立案，但有(yǒu)行政訴訟法第九十一條第二項、第三項、第七項、第八項規定情形，自知道或者應當知道之日起六個月内提出的除外。

　　該規定的除外情形，與特殊申請期限的四種情形稍有(yǒu)不同。特殊申請期限的情形不包括《行政訴訟法》第九十一條第二項中(zhōng)的“主要證據不足、未經質(zhì)證”，隻包括該項中(zhōng)的“主要證據是僞造的”。由此可(kě)以看出，特殊申請期限的情形更為(wèi)嚴格。

　　3、人民(mín)法院基于抗訴或者檢察建議作(zuò)出再審判決、裁定後

　　《行政訴訟法解釋》第一百一十七條規定：人民(mín)法院基于抗訴或者檢察建議作(zuò)出再審判決、裁定後，當事人申請再審的，人民(mín)法院不予立案。

　　以上是《行政訴訟法解釋》規定的三種不予立案的情形。對于再審申請被駁回或者再審後作(zuò)出再審判決、裁定，當事人能(néng)否再次提出再審申請，《行政訴訟法》和《行政訴訟法解釋》沒有(yǒu)規定。

　　對于這一問題，最高人民(mín)法院關于适用(yòng)《民(mín)事訴訟法》的解釋（以下稱：《民(mín)訴法解釋》）第三百八十三條作(zuò)出了明确的規定。“再審申請被駁回後再次提出再審申請的”、“對再審判決、裁定提出申請的”兩種情形，人民(mín)法院不予受理(lǐ)。該規定被稱為(wèi)申請再審一次原則。人民(mín)法院在不予受理(lǐ)的同時，應當告知當事人可(kě)以向人民(mín)檢察院申請再審檢察建議或者抗訴，這也是當事人最後一條救濟途徑。

　　雖然《民(mín)事訴訟法》第二百零五條也規定了四種特殊申請期限情形，且具(jù)體(tǐ)内容與《行政訴訟法解釋》規定的四種特殊申請期限情形完全相同，但《民(mín)訴法解釋》所規定的申請再審一次原則是明确的。

　　四、司法實務(wù)對再次提出再審申請的處理(lǐ)

　　關于再審申請被駁回後的救濟途徑，《民(mín)事訴訟法》第二百零九條規定可(kě)以向人民(mín)檢察院申請檢查建議或者抗訴。《行政訴訟法》第一百一十七條也作(zuò)出了相同的規定。但這隻是當事人可(kě)以選擇的救濟途徑。下面這個案例，最高人民(mín)法院認為(wèi)，再審申請被駁回後，當事人在有(yǒu)新(xīn)證據的情況下，可(kě)以再次提出再審申請。

　　A公(gōng)司申請的a商(shāng)标被商(shāng)标局、商(shāng)标評審委員會相繼駁回，引證商(shāng)标為(wèi)B公(gōng)司的b商(shāng)标。A公(gōng)司以b商(shāng)标連續三年停止使用(yòng)為(wèi)由申請撤銷該商(shāng)标，經商(shāng)标評審委員會複審，b商(shāng)标維持注冊。A公(gōng)司不服對b商(shāng)标予以維持的結果，提起行政訴訟。a商(shāng)标經過駁回複審行政訴訟一審、二審，北京知識産(chǎn)權法院和北京高院均維持商(shāng)标評審委員會的駁回複審決定。訴訟過程中(zhōng)，A公(gōng)司以b商(shāng)标撤銷複審行政訴訟尚在北京知識産(chǎn)權法院審理(lǐ)為(wèi)由要求中(zhōng)止審理(lǐ)，未獲得一審、二審法院支持。A公(gōng)司向最高人民(mín)法院申請再審，再審期間，b商(shāng)标撤銷複審行政訴訟尚在一審中(zhōng)。最高人民(mín)法院作(zuò)出了駁回了A公(gōng)司的再審申請的行政裁定書，不過，最高人民(mín)法院給A公(gōng)司指明了後續的救濟途徑。最高人民(mín)法院認為(wèi)，如果b商(shāng)标被終審判決撤銷，A公(gōng)司可(kě)以根據《行政訴訟法解釋》第二十四條第一項（有(yǒu)新(xīn)的證據，足以推翻原判決、裁定的；）的規定，在知道或者應當知道該判決之日起六個月内，向本院申請再審。（注：該案适用(yòng)2015年《行政訴訟法解釋》，本文(wén)其他(tā)部分(fēn)是指2018年《行政訴訟法解釋》）

　　五、可(kě)以再次提出再審申請的四種情形

　　1、《行政訴訟法》第九十一條規定的八種再審情形裏面，有(yǒu)五種情形，屬于一般申請期限，即（一）不予立案或者駁回起訴确有(yǒu)錯誤的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據不足、未經質(zhì)證的；（四）原判決、裁定适用(yòng)法律、法規确有(yǒu)錯誤的；（五）違反法律規定的訴訟程序，可(kě)能(néng)影響公(gōng)正審判的；（六）原判決、裁定遺漏訴訟請求的。

　　一般情況下，這五種情形的錯誤很(hěn)容易查明、糾正，因此，通常不需要重複申請、重複審查。

　　2、《行政訴訟法解釋》第一百一十二條規定的再審案件的審查期限是六個月。從司法實務(wù)的實際情況來看，一般也需要六個月時間。而再審申請的一般申請期限是六個月，該期限不适用(yòng)中(zhōng)止、中(zhōng)斷。因此，即便是當事人收到終審判決之後立即提出再審申請，等該案件審查結束以後，也經過了六個月，當事人是不可(kě)能(néng)有(yǒu)機會第二次提出再審申請的，除非是存在特殊申請期限的情形。

　　3、從本文(wén)第三部分(fēn)所述的三種不予立案的情形來看，隻有(yǒu)屬于人民(mín)法院基于抗訴或者檢察建議作(zuò)出的再審判決、裁定，當事人申請再審的，人民(mín)法院不予立案。言外之意，針對其他(tā)情形的再審判決、裁定，當事人是可(kě)以再次提出再審申請的。如果不這樣理(lǐ)解，該規定就顯得多(duō)餘。

　　4、從本文(wén)第四部分(fēn)的案例來看，當事人提出的再審申請被駁回後，如果有(yǒu)新(xīn)證據足以推翻原判決、裁定，當事人是可(kě)以再次提出再審申請的。這種情形屬于四種特殊申請期限情形之一，以此推理(lǐ)，其他(tā)三種情形也是可(kě)以再次啓動再審程序的。

　　總結：四種特殊申請期限情形，總體(tǐ)來說都屬于出現的新(xīn)情況，新(xīn)情況可(kě)以劃分(fēn)為(wèi)新(xīn)事實的出現和審判人員的違法事實被發現。基于新(xīn)情況的出現，原生效判決、裁定或再審判決、裁定就不再具(jù)有(yǒu)合法性基礎，必須糾正。因此，如果符合這四種情形之一，即便再審申請已經被駁回或者已經作(zuò)出再審判決、裁定，仍然可(kě)以再次提出再審申請。

（作(zuò)者：北京市長(cháng)安(ān)律師事務(wù)所合夥人 劉東海）