【本文(wén)要旨】

在相同或類似商(shāng)品上已有(yǒu)在先商(shāng)标權的情況下，不能(néng)認定他(tā)人使用(yòng)的相同或近似标識為(wèi)“知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱”。

【案例概述】

　　上訴人（原審被告）深圳市金鴻德(dé)貿易有(yǒu)限公(gōng)司與被上訴人（原審原告）尚杜·拉菲特羅茲施德(dé)民(mín)用(yòng)公(gōng)司侵犯商(shāng)标專用(yòng)權、不正當競争糾紛一案，即湖(hú)南省高級人民(mín)法院（2011）湘高法民(mín)三終字第55号案件，是最高人民(mín)法院發布的“2011年中(zhōng)國(guó)法院知識産(chǎn)權司法保護十大案件”之一。該案将葡萄酒商(shāng)品上的“拉菲”認定為(wèi)知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱，關于具(jù)體(tǐ)認定的理(lǐ)由，一審二審法院的認識如下：

　　該案一審法院認為(wèi)：互聯網及相關專業刊物(wù)中(zhōng)提到的著名(míng)的“LAFITE”葡萄酒，與作(zuò)為(wèi)“LAFITE”商(shāng)标注冊人的原告能(néng)形成對應關系。因此，經過長(cháng)期使用(yòng)和廣泛宣傳，原告商(shāng)品即“LAFITE”葡萄酒在我國(guó)已具(jù)有(yǒu)了一定的市場知名(míng)度并為(wèi)相關公(gōng)衆所知悉，依法認定為(wèi)反不正當競争法規定的“知名(míng)商(shāng)品”。而“拉菲”與原告的“LAFITE”葡萄酒商(shāng)品之間已經形成事實上唯一對應的法律關系，具(jù)有(yǒu)區(qū)别商(shāng)品來源的顯著特征，與其他(tā)經營者的同類商(shāng)品相區(qū)别，“拉菲”為(wèi)原告“LAFITE”葡萄酒商(shāng)品特有(yǒu)的名(míng)稱。

　　二審法院認為(wèi)：本案中(zhōng)，“拉菲”為(wèi)“LAFITE”文(wén)字的直接音譯，被上訴人尚杜·拉菲特羅茲施德(dé)民(mín)用(yòng)公(gōng)司不僅在其産(chǎn)品上實際使用(yòng)中(zhōng)文(wén)“拉菲”作(zuò)為(wèi)其“LAFITE”葡萄酒商(shāng)品的名(míng)稱，在其自己的宣傳資料及網站中(zhōng)亦将LAFITE葡萄酒稱呼為(wèi)“拉菲”葡萄酒，而國(guó)内相關媒體(tǐ)及百度百科(kē)、維基百科(kē)等中(zhōng)文(wén)網站在對LAFITE葡萄酒進行報道時，也一緻稱其為(wèi)“拉菲”,沒有(yǒu)證據顯示LAFITE葡萄酒除“拉菲”外，還使用(yòng)了其他(tā)中(zhōng)文(wén)名(míng)稱，因此，“拉菲”事實上系LAFITE葡萄酒知名(míng)商(shāng)品唯一對應的中(zhōng)文(wén)名(míng)稱，具(jù)有(yǒu)區(qū)别商(shāng)品來源的顯著性，應認定其為(wèi)LAFITE葡萄酒知名(míng)商(shāng)品的特有(yǒu)名(míng)稱。

【知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱的認定标準】

我國(guó)《商(shāng)标法》以保護注冊商(shāng)标為(wèi)原則，對于未注冊商(shāng)标，隻給予有(yǒu)限的保護，保護的強度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如注冊商(shāng)标。尤其是在民(mín)事糾紛當中(zhōng)，隻有(yǒu)未注冊的馳名(míng)商(shāng)标才能(néng)夠得到商(shāng)标法的保護，而針對已經使用(yòng)并且取得一定知名(míng)度的未注冊商(shāng)标，《商(shāng)标法》第三十一條也隻是對“在先使用(yòng)并有(yǒu)一定影響的商(shāng)标”給予了行政方面的救濟依據，而并沒有(yǒu)給予民(mín)事方面的保護。

　　《反不正當競争法》解決了這個問題。該法第五條第一款第二項将“擅自使用(yòng)知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)的名(míng)稱、包裝(zhuāng)、裝(zhuāng)潢，或者使用(yòng)與知名(míng)商(shāng)品近似的名(míng)稱、包裝(zhuāng)、裝(zhuāng)潢，造成和他(tā)人的知名(míng)商(shāng)品相混淆，使購(gòu)買者誤認為(wèi)是該知名(míng)商(shāng)品”作(zuò)為(wèi)經營者不得采取的不正當競争手段之一予以禁止。該法律條款對“知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱”進行保護。而實際上，商(shāng)品名(míng)稱作(zuò)為(wèi)區(qū)分(fēn)商(shāng)品或服務(wù)來源的标志(zhì)，其與商(shāng)标的功能(néng)并無二緻，可(kě)以說商(shāng)品名(míng)稱即是未注冊商(shāng)标。在《商(shāng)标法》無力保護已經使用(yòng)并且取得一定知名(míng)度的未注冊商(shāng)标的情況，《反不正當競争法》給予了未注冊商(shāng)标救濟依據。

　　知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱，根據字面含義，應當具(jù)備兩個構成要件：一是要求商(shāng)品的知名(míng)度高，二是要求商(shāng)品名(míng)稱具(jù)有(yǒu)特有(yǒu)性。

前已述及，商(shāng)品名(míng)稱即未注冊商(shāng)标，那麽，對于商(shāng)标的要求當然适用(yòng)于商(shāng)品名(míng)稱。

《商(shāng)标法》第九條規定“申請注冊的商(shāng)标，應當有(yǒu)顯著特征，便于識别，并不得與他(tā)人在先取得的合法權利相沖突。”。該條規定對商(shāng)标提出了兩點要求，一是商(shāng)标應當具(jù)有(yǒu)顯著性，二是不得侵害他(tā)人在先權利。之所以要求商(shāng)标具(jù)有(yǒu)顯著特征，是因為(wèi)商(shāng)标的基本功能(néng)就是區(qū)分(fēn)商(shāng)品或服務(wù)來源，商(shāng)标隻有(yǒu)具(jù)有(yǒu)獨特性，才能(néng)和其他(tā)标識相區(qū)分(fēn)，也才能(néng)實現其功能(néng)。該條規定的在先權利範圍應當是廣泛的，包括在先的著作(zuò)權、外觀設計專利權、企業名(míng)稱權、姓名(míng)權等權利，當然，也包含在先的商(shāng)标權利或商(shāng)标權益。之所以要求商(shāng)标不得侵害他(tā)人在先權利，是為(wèi)了保證商(shāng)标本身的權利沒有(yǒu)瑕疵，這樣，法律才有(yǒu)給予保護的理(lǐ)由。

　　《商(shāng)标法》第三十一條禁止在相同或類似商(shāng)品上出現相同或者近似商(shāng)标。之所以如此規定，是因為(wèi)相關公(gōng)衆根據商(shāng)标的指引在同類商(shāng)品中(zhōng)挑選自己熟悉的、信任的商(shāng)品，進而形成習慣性購(gòu)買。當相同或者近似的商(shāng)标出現在相同或者類似的商(shāng)品上時，消費者往往不能(néng)明确的區(qū)分(fēn)，就有(yǒu)可(kě)能(néng)導緻錯誤的購(gòu)買，一來使得在先商(shāng)标權人商(shāng)标功能(néng)發揮受到限制，二來損害了消費者的合法權益，這種同時侵害私權利和公(gōng)衆利益的行為(wèi)當然為(wèi)法律所禁止。

“知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱”中(zhōng)的“特有(yǒu)性”，受《商(shāng)标法》第九條、第三十一條的約束，即在相同或類似商(shāng)品上，并沒有(yǒu)相同或者近似的商(shāng)标獲準注冊，亦無其他(tā)人在先使用(yòng)相同或者近似的商(shāng)标。否則，特有(yǒu)性無從談起。

【案件評析】

在商(shāng)标侵權和不正當競争的案件中(zhōng)，争議的雙方僅限于侵權人和受害人。由于并沒有(yǒu)第三方（尤其指與本案要求保護的知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱有(yǒu)權利沖突的權利主體(tǐ)）的加入，因此，法院基于雙方提交的證據，認定知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱并無不當，而且無需考慮是否存在其他(tā)在先權利。

但本案的一個事實是，上訴人已經提交的基本的證據材料，證明了在葡萄酒商(shāng)品上，确有(yǒu)包含“拉菲”的中(zhōng)文(wén)商(shāng)标，因此，人民(mín)法院有(yǒu)必要對此事實進行審查，該事實屬于本案必須查明的基礎事實，對于是否認定“拉菲”為(wèi)特有(yǒu)名(míng)稱進而給予反不正當競争法的保護至關重要。但二審法院認為(wèi)：“第四組證據系從中(zhōng)國(guó)商(shāng)标網上下載打印的有(yǒu)關商(shāng)标的詳細信息35份，該證據上沒有(yǒu)形成時間的記載，且每份證據有(yǒu)關于‘僅供參考，無任何法律效力，請核實後使用(yòng)’的聲明，因此該組證據不符合相關法律對證據的形式要求，本院依法亦不予采信。本案二審庭審結束之後，上訴人金鴻德(dé)公(gōng)司于2011年6月17日向本院提出調查取證申請，請求二審法院依法向國(guó)家工(gōng)商(shāng)行政管理(lǐ)總局商(shāng)标局調查含有(yǒu)中(zhōng)文(wén)‘拉菲’的現有(yǒu)酒類注冊商(shāng)标的情況以及尚杜·拉菲特羅茲施德(dé)民(mín)用(yòng)公(gōng)司就中(zhōng)文(wén)‘拉菲’、‘拉斐爾’、‘拉菲特’向國(guó)家工(gōng)商(shāng)行政管理(lǐ)總局商(shāng)标局申請為(wèi)注冊商(shāng)标的受理(lǐ)批準情況。本院經審查認為(wèi)，本案二審舉證期限于2011年5月31日屆滿，上訴人金鴻德(dé)公(gōng)司于2011年6月17日向本院提出調查取證申請，根據最高人民(mín)法院《關于民(mín)事訴訟證據的若幹規定》第十九條的規定，其應當在舉證期限屆滿的七日前書面申請本院調查收集證據，該申請已經超出法定期限，且上訴人申請調查取證之事項非為(wèi)其本人無法完成之事項，因此，對上訴人之申請，本院不予準許。”

筆(bǐ)者以為(wèi)，程序正義固然重要，但程序正義應當服務(wù)于實體(tǐ)正義。中(zhōng)國(guó)商(shāng)标網顯示有(yǒu)衆多(duō)包含中(zhōng)文(wén)“拉菲”的商(shāng)标在申請，而其中(zhōng)的“拉菲莊園”商(shāng)标已經獲準注冊，該事實屬于衆所周知的公(gōng)開事實。雖然從商(shāng)标網上打印的信息注明了僅供參考，但當上訴人已經提交了初步證據證明該事實存在的情況下，為(wèi)了保證人民(mín)法院認定知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱的“特有(yǒu)性”沒有(yǒu)瑕疵，二審法院應當就此事實向商(shāng)标局進行核實。

在葡萄酒商(shāng)品上已經在先存在“拉菲莊園”注冊商(shāng)标的情況下，“拉菲”作(zuò)為(wèi)商(shāng)品名(míng)稱使用(yòng)是否已經構成侵權暫且不論，該使用(yòng)本身不符合反不正當競争法要求的商(shāng)品名(míng)稱的“特有(yǒu)性”要件，即專有(yǒu)性，他(tā)人沒有(yǒu)注冊和使用(yòng)。二審法院在沒有(yǒu)查清“拉菲”商(shāng)品名(míng)稱之前是否有(yǒu)在先權利的情況下即認定被上訴人的“拉菲”為(wèi)知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱，實屬認定事實錯誤。

法律隻保護合法權利，對于已經涉嫌侵害到他(tā)人合法權利的商(shāng)業标識，法律沒有(yǒu)給予保護的理(lǐ)由。知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱不得侵害他(tā)人現有(yǒu)的在先權利，對其認定應當受到在先權利的限制。

作(zuò)者：北京市長(cháng)安(ān)律師事務(wù)所律師、合夥人  劉東海