2017年，中(zhōng)國(guó)電(diàn)影票房達到559.11億元，同比增長(cháng)13.45%。其中(zhōng)國(guó)産(chǎn)電(diàn)影票房301.04億元，占票房總額的53.84%。電(diàn)影市場繁榮的背後，也帶來了知識産(chǎn)權層面如版權、商(shāng)标、不正當競争糾紛的增加。對于“電(diàn)影名(míng)稱”該如何保護，筆(bǐ)者至今有(yǒu)諸多(duō)疑惑不得解。甚至對于“電(diàn)影”到底屬于45個商(shāng)品和服務(wù)類别中(zhōng)的哪一類、哪一個具(jù)體(tǐ)商(shāng)品或服務(wù)，筆(bǐ)者也沒有(yǒu)找到答(dá)案。本文(wén)試圖通過梳理(lǐ)一些司法裁判觀點，對電(diàn)影的屬性、電(diàn)影名(míng)稱的屬性以及如何保護電(diàn)影名(míng)稱做初步探讨，希望獲得專家、同行的批評和指正。

一、電(diàn)影的商(shāng)品屬性

       著作(zuò)權法實施條例》給電(diàn)影作(zuò)品的定義是：電(diàn)影作(zuò)品和以類似攝制電(diàn)影的方法創作(zuò)的作(zuò)品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有(yǒu)伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助适當裝(zhuāng)置放映或者以其他(tā)方式傳播的作(zuò)品。這一定義包含了電(diàn)影從制作(zuò)到傳播的整個過程。

       在《人再囧途之泰囧》不正當競争糾紛一案[1]中(zhōng)，最高人民(mín)法院對電(diàn)影的商(shāng)品屬性進行了闡述：電(diàn)影作(zuò)為(wèi)綜合藝術，兼具(jù)文(wén)化品與商(shāng)品的綜合屬性，既具(jù)備文(wén)化規律和社會效益，也具(jù)備經濟規律與經濟利益。其作(zuò)為(wèi)商(shāng)品一旦投入到文(wén)化消費市場，即具(jù)有(yǒu)商(shāng)品的屬性。電(diàn)影作(zuò)為(wèi)商(shāng)品，包括創作(zuò)、攝制、發行、放映的市場化過程。

       筆(bǐ)者認為(wèi)，上述闡述，依然是從著作(zuò)權法的角度切入，并沒有(yǒu)解決電(diàn)影在商(shāng)标法層面上的屬性問題。電(diàn)影屬于商(shāng)品當然毫無異議，但到底屬于45個商(shāng)品和服務(wù)類别中(zhōng)的哪一類、哪一個具(jù)體(tǐ)商(shāng)品或服務(wù)，《類似商(shāng)品和服務(wù)區(qū)分(fēn)表》沒有(yǒu)給出答(dá)案。探究《類似商(shāng)品和服務(wù)區(qū)分(fēn)表》，41類有(yǒu)“書籍出版”等服務(wù)，16類有(yǒu)“書籍”等印刷出版物(wù)。16類的“書籍”是41類“書籍出版”的成果。電(diàn)影與書籍都屬于文(wén)化商(shāng)品，性質(zhì)上具(jù)有(yǒu)相似性。41類有(yǒu)“除廣告片外的影片制作(zuò)”，與之相對應，如果在《類似商(shāng)品和服務(wù)區(qū)分(fēn)表》裏面增加“電(diàn)影”這一商(shāng)品，是比較合理(lǐ)的。但就當前而言，在電(diàn)影尚未作(zuò)為(wèi)《類似商(shāng)品和服務(wù)區(qū)分(fēn)表》裏面一個明确的商(shāng)品名(míng)稱的情況下，如果從商(shāng)标法層面規制電(diàn)影，可(kě)以參考“書籍”與“書籍出版”之間的關系。

二、電(diàn)影名(míng)稱不是商(shāng)标

       在《軒轅劍》商(shāng)标侵權及不正當競争糾紛一案[2]中(zhōng)，朝陽區(qū)人民(mín)法院認為(wèi)：大舜公(gōng)司将“軒轅劍傳奇”作(zuò)為(wèi)電(diàn)影名(míng)稱使用(yòng)，結合電(diàn)影内容的确包含“軒轅劍”相關情節的事實，本院認定上述使用(yòng)僅具(jù)有(yǒu)描述性，并不體(tǐ)現電(diàn)影來源，不構成商(shāng)标性使用(yòng)，該種使用(yòng)方式，不具(jù)備構成商(shāng)标侵權行為(wèi)的前提。

       在《功夫熊貓》商(shāng)标侵權案中(zhōng)，北京市第二中(zhōng)級人民(mín)法院認為(wèi)[3]：功夫熊貓作(zuò)為(wèi)該部電(diàn)影作(zuò)品的組成部分(fēn)，系用(yòng)以概括說明電(diàn)影内容的表達主題，本身具(jù)有(yǒu)叙述性，而并非用(yòng)以區(qū)分(fēn)電(diàn)影的來源，即電(diàn)影的制作(zuò)主體(tǐ)。

       在《功夫熊貓》商(shāng)标侵權案中(zhōng)，北京市高級人民(mín)法院二審維持了一審判決。對于電(diàn)影名(míng)稱的性質(zhì)，北京市高級人民(mín)法院認為(wèi)[4]：夢工(gōng)場公(gōng)司、派拉蒙公(gōng)司、中(zhōng)影公(gōng)司和華影天映公(gōng)司在《功夫熊貓2》中(zhōng)使用(yòng)“功夫熊貓”字樣是為(wèi)了說明自己制作(zuò)、發行、放映的電(diàn)影的内容和特點，并不是作(zuò)為(wèi)表明其電(diàn)影制作(zuò)或者類似商(shāng)品、服務(wù)的來源使用(yòng)，并非商(shāng)标意義上的使用(yòng)行為(wèi)。而且從電(diàn)影觀衆或者其他(tā)相關消費者的角度來看，電(diàn)影《功夫熊貓2》中(zhōng)的“功夫熊貓”表示的是電(diàn)影的名(míng)稱，因為(wèi)該系列電(diàn)影的廣泛宣傳，相關消費者知道該電(diàn)影是由美國(guó)電(diàn)影公(gōng)司或者夢工(gōng)場公(gōng)司、派拉蒙公(gōng)司等制作(zuò)、發行，但這是著作(zuò)權法意義上的對電(diàn)影作(zuò)品相關權利歸屬的認知和确定，并非是對商(shāng)品或者服務(wù)來源的認知。

       從上述司法實踐來看，電(diàn)影名(míng)稱不被認定為(wèi)商(shāng)标。筆(bǐ)者認為(wèi)，這種對電(diàn)影名(míng)稱性質(zhì)的判斷具(jù)有(yǒu)合理(lǐ)性。

       商(shāng)标是區(qū)分(fēn)商(shāng)品和服務(wù)來源的标識。這裏的商(shāng)品和服務(wù)，是指某一類商(shāng)品或者某一類服務(wù)，具(jù)有(yǒu)可(kě)複制性、重複性的特征。商(shāng)标的功能(néng)就在于将同類商(shāng)品進行标識性區(qū)分(fēn)，使得消費者在同一類商(shāng)品中(zhōng)根據某一标識做出自己的選擇，進而便于重複消費。但電(diàn)影名(míng)稱的使用(yòng)，卻并不同于商(shāng)标。一般情況下，電(diàn)影名(míng)稱被重複使用(yòng)的幾率較小(xiǎo)。消費者根據電(diàn)影名(míng)稱去觀看電(diàn)影，這種行為(wèi)通常具(jù)有(yǒu)一次性特征，并不具(jù)有(yǒu)重複性。

       判斷電(diàn)影名(míng)稱是否屬于商(shāng)标，最客觀的标準就是消費者的認知。當消費者不會根據同一電(diàn)影名(míng)稱進行電(diàn)影的重複消費時，電(diàn)影名(míng)稱所發揮的就并不是商(shāng)标的功能(néng)。因此，從客觀實際而言，電(diàn)影名(míng)稱不是商(shāng)标。

三、對“識别商(shāng)品來源”的正确解讀

       在《軒轅劍》商(shāng)标侵權及不正當競争糾紛一案[2]中(zhōng)，北京市朝陽區(qū)人民(mín)法院認為(wèi)“電(diàn)影的制作(zuò)來源可(kě)以通過在制作(zuò)、發行的電(diàn)影中(zhōng)以标注出品人、制片人的方式來體(tǐ)現。”

       在《功夫熊貓》商(shāng)标侵權糾紛一案中(zhōng)[3]，北京市第二中(zhōng)級人民(mín)法院認為(wèi)：功夫熊貓作(zuò)為(wèi)該部電(diàn)影作(zuò)品的組成部分(fēn),系用(yòng)以概括說明電(diàn)影内容的表達主題,本身具(jù)有(yǒu)叙述性,而并非用(yòng)以區(qū)分(fēn)電(diàn)影的來源,即電(diàn)影的制作(zuò)主體(tǐ)。相關公(gōng)衆具(jù)有(yǒu)甄别電(diàn)影名(míng)稱與電(diàn)影制作(zuò)公(gōng)司(導演、演員)關系的常識、意識和能(néng)力,其是從電(diàn)影制作(zuò)公(gōng)司(導演、演員)的角度識别電(diàn)影的來源,而并非通過電(diàn)影名(míng)稱。

      在《汽車(chē)人總動員》商(shāng)标侵權及不正當競争糾紛一案中(zhōng)[5]，上海市浦東新(xīn)區(qū)人民(mín)法院認為(wèi)：《賽車(chē)總動員》這一電(diàn)影名(míng)稱已經能(néng)夠發揮區(qū)别商(shāng)品來源的作(zuò)用(yòng)，相關公(gōng)衆會将該電(diàn)影名(míng)稱與原告聯系在一起。

       從上面三個案例來看，法院均認為(wèi)“識别商(shāng)品來源”中(zhōng)的“來源”是指來源于“出品人”，或者“電(diàn)影的權利人”，或者“商(shāng)标權利人”，而并非來源于“商(shāng)标”。這顯然是錯誤的，并且這種錯誤在司法實踐中(zhōng)很(hěn)普遍。

       商(shāng)标是“商(shāng)品”和“消費者”之間的橋梁，商(shāng)标也是“商(shāng)品”和“商(shāng)标注冊人”之間的橋梁。但對于消費者而言，隻有(yǒu)第一個橋梁有(yǒu)意義。消費者根據商(shāng)标選購(gòu)商(shāng)品，至于商(shāng)标的權利人是誰，消費者通常并不具(jù)有(yǒu)判斷能(néng)力，我們當然也不能(néng)要求消費者去查詢中(zhōng)國(guó)商(shāng)标網。商(shāng)标法所講的“識别商(shāng)品來源”，是來源于“商(shāng)标”，而并非來源于“商(shāng)标注冊人”。

四、依據知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱給予電(diàn)影名(míng)稱保護的缺陷

      《人再囧途之泰囧》案[1]、《軒轅劍》案[2]、《汽車(chē)人總動員》案[5]均是通過認定在先電(diàn)影名(míng)稱為(wèi)知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱而給予在先電(diàn)影名(míng)稱反不正當競争法的保護。在《人再囧途之泰囧》案中(zhōng)[1]，最高人民(mín)法院認為(wèi)：電(diàn)影在商(shāng)品化過程中(zhōng)，如知名(míng)電(diàn)影的特有(yǒu)名(míng)稱對相關公(gōng)衆在電(diàn)影院線(xiàn)及其他(tā)市場交易渠道挑選和購(gòu)買發揮識别來源作(zuò)用(yòng)，知名(míng)電(diàn)影的特有(yǒu)名(míng)稱就應受到反不正當競争法的保護。

       筆(bǐ)者認為(wèi)：知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱的功能(néng)在于将同類商(shāng)品進行區(qū)分(fēn)，其所發揮的依然是識别商(shāng)品來源的功能(néng)，因此，本質(zhì)上屬于未注冊商(shāng)标。司法實踐不承認電(diàn)影名(míng)稱是商(shāng)标，不認可(kě)電(diàn)影名(míng)稱發揮商(shāng)标的功能(néng)，而在給予電(diàn)影名(míng)稱知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱的保護時，無疑又(yòu)是認可(kě)電(diàn)影名(míng)稱識别商(shāng)品來源的功能(néng)，這顯然是矛盾的。

       實際上，将“電(diàn)影名(míng)稱”套用(yòng)“商(shāng)品名(míng)稱”，隻不過從文(wén)字的使用(yòng)、法律條款的套用(yòng)上更加方便，也看似更合理(lǐ)、更順暢，但實際上，“電(diàn)影名(míng)稱”與通常意義上的“商(shāng)品名(míng)稱”并不能(néng)劃等号。正如本文(wén)第二部分(fēn)所講，通常意義上的“商(shāng)品名(míng)稱”中(zhōng)的“商(shāng)品”，指向的是一類商(shāng)品，而“電(diàn)影名(míng)稱”中(zhōng)的“電(diàn)影”，在個案中(zhōng)僅僅指向某一部特定電(diàn)影，而不是指“電(diàn)影”這一類商(shāng)品。

       因此，無論是适用(yòng)修改前的《反不正當競争法》“知名(míng)商(shāng)品特有(yǒu)名(míng)稱”給予電(diàn)影名(míng)稱保護，還是根據修改後的《反不正當競争法》第六條第一款第一項“擅自使用(yòng)與他(tā)人有(yǒu)一定影響的商(shāng)品名(míng)稱”給予保護，都無法調和電(diàn)影名(míng)稱不具(jù)有(yǒu)識别商(shāng)品來源的商(shāng)标屬性與将電(diàn)影名(míng)稱作(zuò)為(wèi)未注冊商(shāng)标給予保護之間的矛盾。

五、适用(yòng)反不正當競争法原則性條款給予電(diàn)影名(míng)稱保護更合理(lǐ)

       當一部電(diàn)影取得比較好的商(shāng)業效果之後，他(tā)人再以相同的電(diàn)影名(míng)稱或者近似的電(diàn)影名(míng)稱拍攝，無論電(diàn)影題材、内容是否具(jù)有(yǒu)一定的聯系，都不可(kě)避免的會借助在先電(diàn)影的知名(míng)度、影響力。這種利用(yòng)在先電(diàn)影知名(míng)度、影響力獲取商(shāng)業優勢的行為(wèi)，在電(diàn)影行業内被稱為(wèi)“蹭IP”。這種少勞而多(duō)得的行為(wèi)，當然不能(néng)被法律鼓勵。并且，這種行為(wèi)很(hěn)可(kě)能(néng)對在先電(diàn)影權利人造成實質(zhì)性損害。例如，在先電(diàn)影《人在囧途》的出品方已經為(wèi)《人在囧途2》進行電(diàn)影立項，準備了劇本，而正是因為(wèi)電(diàn)影立項時的《泰囧》後來更名(míng)為(wèi)《人再囧途之泰囧》，搶占了市場先機，導緻《人在囧途2》沒有(yǒu)拍攝。一審和二審判決雖然沒有(yǒu)對這一情節進行評述，但這種後果是顯而易見的。

       因此，在民(mín)事案件中(zhōng)，依據修改前或者修改後的《反不正當競争法》第二條原則性條款給予電(diàn)影名(míng)稱保護，更具(jù)有(yǒu)合理(lǐ)性。

六、商(shāng)品化權的慎重适用(yòng)

       在商(shāng)标行政訴訟案件中(zhōng)，24類“布”等商(shāng)品上第7499323号“功夫熊貓KUNG FU PANDA”商(shāng)标異議複審行政訴訟一案[6]，給予了“功夫熊貓”電(diàn)影名(míng)稱、角色名(míng)稱商(shāng)品化權保護，這是我國(guó)商(shāng)品化權保護第一案。

       2017年3月1日實施的《最高人民(mín)法院關于審理(lǐ)商(shāng)标授權确權行政案件若幹問題的規定》第二十二條第二款規定：對于著作(zuò)權保護期限内的作(zuò)品，如果作(zuò)品名(míng)稱、作(zuò)品中(zhōng)的角色名(míng)稱等具(jù)有(yǒu)較高知名(míng)度，将其作(zuò)為(wèi)商(shāng)标使用(yòng)在相關商(shāng)品上容易導緻相關公(gōng)衆誤認為(wèi)其經過權利人的許可(kě)或者與權利人存在特定聯系，當事人以此主張構成在先權益的，人民(mín)法院予以支持。

       這裏的在先權益是什麽，最高人民(mín)法院沒有(yǒu)給出答(dá)案。或許是為(wèi)開放性适用(yòng)留有(yǒu)餘地，或許是時機不成熟，或許是保持了一定的克制，畢竟，商(shāng)标法的立法、司法不能(néng)脫離民(mín)法通則、民(mín)法總則而走的太遠(yuǎn)。

       對于商(shāng)品化權或者其他(tā)在先權益的适用(yòng)，筆(bǐ)者認為(wèi)應當與商(shāng)标法相協調。商(shāng)标法對于未注冊馳名(míng)商(shāng)标隻是給予相同或者類似商(shāng)品上的保護，在電(diàn)影名(míng)稱、角色名(míng)稱尚未上升為(wèi)法定權利或者權益的情況下，不宜超過未注冊馳名(míng)商(shāng)标的保護力度。

注釋：

[1]最高人民(mín)法院（2015）民(mín)三終字第4号民(mín)事判決書

[2]北京市朝陽區(qū)人民(mín)法院(2015)朝民(mín)(知)初字第41020号民(mín)事判決書

[3]北京市第二中(zhōng)級人民(mín)法院(2011)二中(zhōng)民(mín)初字第10236号民(mín)事判決書

[4]北京市高級人民(mín)法院(2013)高民(mín)終字第3027号民(mín)事判決書

[5]上海市浦東新(xīn)區(qū)人民(mín)法院 (2015)浦民(mín)三(知)初字第1896号民(mín)事判決書

[6]北京市高級人民(mín)法院(2016)京行終3508号行政判決書

作(zuò)者：北京市長(cháng)安(ān)律師事務(wù)所律師、合夥人  劉東海